Search results

Filters

  • Journals
  • Authors
  • Contributor
  • Keywords
  • Date
  • Type

Search results

Number of results: 42516
items per page: 25 50 75
Sort by:
Keywords nauka w Polsce
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The Bulletin of the Polish Academy of Sciences: Technical Sciences (Bull.Pol. Ac.: Tech.) is published bimonthly by the Division IV Engineering Sciences of the Polish Academy of Sciences, since the beginning of the existence of the PAS in 1952. The journal is peer‐reviewed and is published both in printed and electronic form. It is established for the publication of original high quality papers from multidisciplinary Engineering sciences with the following topics preferred: Artificial and Computational Intelligence, Biomedical Engineering and Biotechnology, Civil Engineering, Control, Informatics and Robotics, Electronics, Telecommunication and Optoelectronics, Mechanical and Aeronautical Engineering, Thermodynamics, Material Science and Nanotechnology, Power Systems and Power Electronics.

Journal Metrics: JCR Impact Factor 2018: 1.361, 5 Year Impact Factor: 1.323, SCImago Journal Rank (SJR) 2017: 0.319, Source Normalized Impact per Paper (SNIP) 2017: 1.005, CiteScore 2017: 1.27, The Polish Ministry of Science and Higher Education 2017: 25 points.

Abbreviations/Acronym: Journal citation: Bull. Pol. Ac.: Tech., ISO: Bull. Pol. Acad. Sci.-Tech. Sci., JCR Abbrev: B POL ACAD SCI-TECH Acronym in the Editorial System: BPASTS.

Go to article

Authors and Affiliations

Elżbieta Frąckowiak
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The author discusses systematization of scientific disciplines. He presents two methods of systematization, namely: classification which uses logical divisions, and typologization which relies on Weberian method of defining ideal types. Faced with certain weaknesses of the classification and typologization, the author proposes still another method of science systematization, which he calls ‘theoretical positioning’. Such systematization is accomplished by defining a selected theory with respect to the research processes employed in it. At the time when interdisciplinary studies are becoming more and more popular, theoretical positioning is a useful method of systematization for research purposes. It arranges scientific disciplines in an order that displays their theoretical affinities. That method of systematization not only organizes the multitude of scientific disciplines but also indicates which areas of cooperation can be most promising. Alongside that study, the author also discusses the possibility of theoretical positioning of sciences by employing conceptual categories used in theory of action which, appropriately conceptualized, could serve as effective interdisciplinary instruments.
Go to article

Authors and Affiliations

Mieszko Ciesielski
1
ORCID: ORCID

  1. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Instytut Kultury Europejskiej, ul. Kostrzewskiego 5–7, 62‑200 Gniezno
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Das Vernunftelement, das dem Glauben zugeordnet ist, den Glauben auch sucht, ist gegenwärtig – zwar nicht so deutlich, wie es früher war – ausschließlich in der philosophie präsent. Denn gegenwärtig beeinfusst dieses element den Glauben von den unterschiedlichen Bereichen der allgemein dominierenden Wissenschaften her. Die neueste Geschichte des Verhältnisses zwischen kirche und Wissenschaft ist durch kongresse, Symposien und tagungen, die einen interdisziplinären charakter haben, geschrieben. In den Begegnungen bemühen sich theologen im gemeinsamen Gespräch mit den repräsentanten der Human- und naturwissenschaften um größere Harmonie zwischen den jeweiligen Wissenschaften. Die Absicht des Artikels ist die Analyse der Verlautbarungen der kirchlichen Lehre von papst pius iX (1792–1878) bis zum papst Benedikt XVi (*1927). Besonderes werden die Ansprachen des papstes Johannes paul ii (1920–2005) an die Mitglieder der päpstlichen Akademie zum thema: im Verhältnis der kirche zu Wissenschaft bzw. naturwissenschaft analysiert. Solche interesse seitens des kirchlichen Lehramtes spricht die Anfrage der profanem Wissenschaften, die neben ihren ständigen Spezialisierungen auch für die Weisheitsdimensionen der wissenschaftlichen forschungen offen bleiben. Das Verfahren bewegt sich in drei Schritten. Zuerst wird die unmöglichkeit eines Widerspruchs zwischen christlichen Glauben und Wissenschaft dargestellt (1). Dann wird auf das fundament für die Gespräche zwischen kirche und Wissenschaft – die gegenseitige Anerkennung der Autonomie zwischen der irdischen und ewigen Ordnung – hingewiesen (2). Zum Abschluss werden nachkonziliare Dokumente, die auf die kooperation zwischen kirche und Wissenschaft hinweisen, analisiert. Als resultat wurde nachgewiesen, dass die kirchliche Lehre eindeutig auf eine evolution der Öffnung der kirche auf Wissenschaft zeigt. Die nachkonziliare Dokumente weisen nicht nur auch auf eine Möglichkeit und notwendigkeit der Zusammenarbeit zwischen kirche und Wissenschaft, sondern auch beschreiben einige Bedingungen dieser kooperation. Es geht in dieser kooperation in ersten Linie um die Suche nach der Wahrheit und gegenseitiges erkennen.

Go to article

Authors and Affiliations

Ks. Andrzej Anderwald
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Koncepcja ideałów nauki była wkładem Stefana Amsterdamskiego do sporu na temat racjonalności naukowej. Przyjmując, iż metoda naukowa nie jest zjawiskiem ponadhistorycznym i że towarzyszą jej silne presupozycje normatywne, Amsterdamski staje po stronie Kuhna w jego dyskusji z Popperem oraz jego kontynuatorami i poplecznikami. W istotnym sensie Amsterdamski jest jednak Popperystą, jego intencją jest bowiem rozszerzenie zasięgu krytycznej dyskusji poprzez odniesienie analiz krytycznych do czegoś, co określa on nowożytnym ideałem nauki. Prace Amsterdamskiego, zwłaszcza omawiana w artykule monografia Między historią a metodą, są jednocześnie próbą zabezpieczenia statusu filozofii nauki jako instancji normatywnej w stosunku do ideałów nauki. Artykuł stanowi rekonstrukcję koncepcji Amsterdamskiego i zawiera analizę krytyczną relacji między celami, jakie Amsterdamski sobie stawiał, oraz metodami ich realizacji. Wskazuję na elementy, które wydają mi się w koncepcji ideałów nauki najbardziej problematyczne, sugerując alternatywne sformułowania podnoszonych przez Amsterdamskiego problemów. Wykazuję, iż koncepcja Amsterdamskiego upoważnia do podjęcia próby opracowania nowej koncepcji podmiotu nauki, która to koncepcja mogłaby dostarczyć odpowiednich wskazówek do krytyki nowożytnego ideału nauki.
Go to article

Authors and Affiliations

Anna Michalska
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

In the paper the phenomenon of big data is presented. I pay my special attention to the relation of this phenomenon to research work in experimental sciences. I search for answers to two questions. First, do the research methods proposed within the paradigm big data can be applied in experimental sciences? Second, does applying the research methods subject to the big data paradigm lead, in consequence, to a new understanding of science?

Go to article

Authors and Affiliations

Sławomir Leciejewski
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

I investigate Husserl’s long-term research on revealing/constructing a proper idea of science. For Husserl this idea was of tremendous importance: it had to be the basis of forming a (the) proper philosophy (phenomenology), that is, a philosophy which was to be an exact science, a new and higher form of science. According to Husserl, the idea of science is not a free project of individual researchers, scientific communities, but the very essence of science—changeless, universal, nontransformable, non-culturally and socially loaded, ahistorical, and non-relativized to scientific praxis. It was attempt to determine a new status of philosophy which led Husserl’s to the consideration of a universal idea of science.

Go to article

Authors and Affiliations

Małgorzata Czarnocka
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Floriana Znanieckiego rozumienie nauk społecznych możemy wpisać w szerszy projekt filozoficzny, który nazywam onto-epistemologią społeczną. Główny cel artykułu to rekonstrukcja filozofii Znanieckiego jako wysiłku badawczego nakierowanego na zbudowanie podstawy nauk społecznych w sensie zakładanym przez XIX-wieczny fundamentalizm, to jest jako poszukiwane podstaw uprawomocnienia nauk. Choć cel ten nie był oryginalny to oryginalne i owocne były środki i sposoby ich stosowania w podejściu Znanieckiego. Onto-epistemologiczne podejście Znanieckiego unika Kartezjańskich i Kantowskich dualizmów, a przede wszystkim unika mono-subiektywnego rozumienia podmiotu. Stopniowanie realności w odniesieniu do przedmiotu nauk społecznych, obiektywność jako przynależność do wielu systemów przedmiotowych to podstawowe wynalazki Znanieckiego dokonane na tej drodze. Główna przesłanka onto-epistemologii może być wyrażona następująco: Ludzkie „poznaję” czy „wiem” jest ufundowane w ludzkim (społecznym) „jestem”, a to z kolei istnienie zawiera niezbywalny moment epistemiczny.
Go to article

Authors and Affiliations

Mariola Kuszyk-Bytniewska
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

I investigate the idea of science elaborated by Edmund Husserl in his later works, first of all, in Cartesian Meditations and the Crisis of European Sciences. The first part of this investigation has been published in the paper: Edmunda Husserla idea nauki i projekt fenomenologii jako nauki ścisłej [Edmund Husserl’s Idea of Science and the Project of Phenomenology as a Strict Science], Filozofia i nauka. Studia filozoficzne i interdyscyplinarne, 2019, 7 (2), pp. 247–264. Husserl claims that the transformation of philosophy into a strict science, which is the basic aim of his intellectual enterprise, is connected with a reform of all the positive sciences. Positive science is closely related to philosophy—both they have a common grounding and ideal. The paper also compares Husserl’s project of philosophy as a fundamental science with the today trends in philosophy and the plurality of its schools, attitudes, fields of problems and methods.

Go to article

Authors and Affiliations

Małgorzata Czarnocka
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Stanisław Kamiński (1919–1986) był filozofem, filozofem nauki i historykiem nauki. Całe jego życie zawodowe od 1949 roku związane było z Wydziałem Filozofii Chrześcijańskiej Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Do głównych dziedzin zainteresowań Kamińskiego należały ogólna i szczegółowa metodologia nauk, metodologia filozofii, historia nauki i logiki oraz semiotyka m. in. średniowieczna. Podkreślając specyfikę klasycznego sposobu uprawiania filozofii jako poznania autonomicznego w stosunku do nauk empirycznych i teologii, pewnego i najogólniejszego, badał zastosowania logiki do filozofii oraz podał metodologiczną charakterystykę niektórych dyscyplin filozoficznych (metafizyki ogólnej, antropologii filozoficznej, etyki, filozofii religii, filozofii dziejów). Charakterystyczny dla podejścia Kamińskiego był osobliwy historyzm (indukcja doksograficzna), polegający na nawiązywaniu do dziedzictwa przeszłości, by szukać w nim inspiracji i kontekstu rozumienia dla własnych problemów. Nawiązywał bezpośrednio do dwu głównie tradycji filozoficznych: klasycznej (arystotelesowsko-tomistycznej) oraz analitycznej, zarówno w wydaniu scholastyki, jak i szkoły lwowsko-warszawskiej. Pierwszej – realistycznej teorii bytu i poznania, ale także historii filozofii – zawdzięczał swe filozoficzne i historyczne, drugiej – logiczne i metodologiczne zainteresowania nauką. Przyjmował, że jednym z głównych zadań refleksji metodologicznej jest badanie (na ogół niejawnych) założeń filozoficznych i metodologicznych, na których opiera się metoda naukowa, oraz krytyka prób skrajnie ideologicznego wykorzystywania nauki do celów nienaukowych. Był przekonany o potrzebie i zasadności uprawiania różnych typów badań nad nauką. Sprzyja to rozumieniu znaczenia i miejsca nauki w kulturze, teoretycznemu wyjaśnieniu natury i podstaw wiedzy naukowej, poznawczych roszczeń nauki, pokazaniu integrującej roli refleksji metodologicznej dla unifikacji specjalistycznych dyscyplin i współpracy między naukowcami, jak również podkreśleniu praktycznej ważności świadomości metodologicznej dla poszczególnych nauk a także filozofii, dla której jest ona przeważnie jedynym narzędziem samokontroli. Podkreślał, że badanie natury nauki winno uwzględnić wszystkie jej aspekty: logiczno- metodologiczny, humanistyczny i filozoficzny. Główna jednak rola przypada podejściu filozoficznemu (epistemologicznemu). Kamiński odróżniał trzy podstawowe typy nauk o nauce: humanistyczne (historia, socjologia, psychologia, ekonomia i polityka nauki), filozoficzne (ontologia, epistemologia, wąsko pojęta filozofia nauki i filozofia kultury) oraz formalne (logika języka naukowego, logika formalna, teoria rozumowań stosowanych w nauce oraz metodologia nauki). Kamiński interesował się głównie naturą nauki (obejmującą przedmiot, cele, metodę, strukturę i genezę), tj. tym, co w dziejach nauki niezmienne. Pojmował naukę jako epistéme (średniowieczną scientiae) oraz utożsamiał racjonalność wiedzy naukowej z jej metodycznością i szeroko pojmowaną logicznością. Mimo dostrzegania wielu ograniczeń wiedzy racjonalnej, nauka pozostawała dla niego wzorem poznania racjonalnego. Był przekonany, iż celem szeroko pojętego poznania naukowego jest wiedza prawdziwa, a w filozofii — nadto konieczna. Uważał, że „cała logika współczesna stanowi dyscyplinę filozoficzną w szerokim tego ostatniego słowa znaczeniu” i to „ze względu na swój ogólny i spekulatywny (a wedle niektórych również apodyktyczny) charakter oraz stosunkowo maksymalne wykorzystanie jej rezultatów”.
Go to article

Authors and Affiliations

Andrzej Bronk
Monika Walczak
ORCID: ORCID
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Głównym celem pracy jest ocena aktualnych doświadczeń polskich instytutów badawczych w komunikacji ze społeczeństwem. Główna hipoteza badawcza zakłada, że w instytutach niedoceniana jest potencjalnie duża ranga komunikacji nauki ze społeczeństwem. W artykule są przedstawione rezultaty studiów literatury oraz wyniki badania empirycznego przeprowadzonego metodą ankietową wśród 38 instytutów badawczych w Polsce. Podstawowe ustalenia pozwalają wnioskować, że nie ma jeszcze ugruntowanej teorii komunikacji na linii nauka – społeczeństwo. Komunikacja badanych instytutów ze społeczeństwem jeszcze nie stanowi priorytetu w ich działalności. Komunikacja ta powinna być działalnością planową, wyodrębnioną organizacyjnie i odpowiednio finansowaną, powinna być ona ważnym elementem strategii rozwoju każdego instytutu. Tam, gdzie jest to uzasadnione, należałoby utworzyć jednostkę organizacyjną instytutu, zajmującą się komunikacją ze społeczeństwem, a także z sektorem biznesu, jako że w praktyce trudno traktować te sfery rozdzielnie.
Go to article

Bibliography

1. 3M. 2022. State of science index (https://nauka3m.pl/wp-content/uploads/2022).
2. Bauer, Martin W., Massimiano Bucchi, eds. 2007. Journalism, Science and Society. London: Routledge.
3. Bauer, Martin W., Bankole A. Falade, Petra Pansegrau. 2019. The cultural authority of science – summary and future research agenda. In: M.Bauer, P. Pansegrau, R. Shukla, eds. The cultural authority of science: Comparing across Europe, Asia, Africa and the Americas. London and New York: Routledge, 377–382.
4. Bauer, Martin W., Ahmet Suerdem. 2019. Four cultures of science across Europe. In: M. Bauer, P. Pansegrau, R. Shukla, eds. The cultural authority of science: Comparing across Europe, Asia, Africa and the Americas. London and New York: Routledge, 301–318.
5. Borchelt, Rick E. 2014. Public relations in science: Managing the trust portfolio. In: M. Bucchi, B. Trench, eds. Handbook of public communication of science and technology. 2nd edition. Abingdon: Routledge, 173–184.
6. Bucchi, Massimiano. 2014. Of deficits, deviations and dialogues: Theories of public communication of science. In: M. Bucchi, B. Trench, eds. Handbook of public communication of science and technology. 2nd edition. Abingdon: Routledge, 57–76.
7. Castells, Manuel. 2008. Społeczeństwo sieci. Przekład Janusz Stawiński, Sebastian Szymański, Kamila Pawluś, Mirosława Marody. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
8. Czarnocka, Małgorzata. 2011. Cele nauki a ludzkie potrzeby. Zagadnienia Naukoznawstwa, 3: 407–424.
9. Duch, Włodzisław. 2016. Wyzwania Polityki Naukowej w Polsce. Zagadnienia Naukoznawstwa, 1: 139–147.
10. Fikus, Magdalena. 2016. O upowszechnianiu nauki w Polsce na progu roku 2016. Nauka, 1: 181–193.
11. Gascogne, Toss, Bernard Schiele. 2020. A global trend, an emerging field, a multiplicity of understandings: Science communication in 39 countries. In: T. Gascogne, B. Schiele, A. Leach, M. Riedlinger, eds. Communicating science: A global perspective. Acton: ANU Press, 1–14.
12. Gascogne, Toss, Bernard Schiele, Joan Leach, Michele Riedlinger, eds. 2020, Communicating science. A global perspective. Acton: ANU Press.
13. Gastrow, Michael, Nick Ishmael-Perkins. 2012. Public perceptions and understanding of science. Paris: International Science Council.
14. Hardill, Irene. 2014. Assessing the Impact of Socio-Economic Sciences and Humanities: Perspectives from the UK, cyt. za: K. Tarnawska. 2015. Pojęcie oddziaływania w projektach badawczych finansowanych z programu Horyzont 2020. Nauka, 4: 185–195.
15. Hoffman, Donna L., Thomas P. Novak. 1996. Marketing and hypermedia computer-mediated environments. Journal of Marketing, 60, 3: 50–68.
16. Jasiński, Andrzej H. 2003. Science needs good public relations: Experiences from Poland. Indian Journal of Science communication, 2, 2: 17–26.
17. Jasiński, Andrzej H. 2015. Produkt nauki publicznej potrzebuje właściwego marketingu: Studia przypadków. Marketing i Rynek, 7: 2–11.
18. Jasiński, Andrzej H. 2021. Współczesna scena innowacji. Warszawa: Poltext.
19. Jasiński, Andrzej H. 2022. Komunikacja instytutów naukowych ze społeczeństwem: Wyniki badania ankietowego. Raport dla PAN. Warszawa (mat. powiel.).
20. KE. 2012. The ground challenge: The design and social impact of Horizone 2020. European Commission, Brussels.
21. Kossowska, Małgorzata. 2019. Wyzwania współczesnej nauki... z perspektywy Narodowego Centrum Nauki. Nauka, 3: 171–176.
22. Kotler, Philip. 1999. Marketing: Analiza, planowanie, wdrażanie i kontrola. Warszawa: Felberg SJA.
23. Krzysztofek, Kazimierz. 2017. Kierunki ewaluacji technologii cyfrowych w działaniu społecznym. Studia Socjologiczne, 1: 195–224.
24. Krzyżewski, Remigiusz. 2020. Marketing publiczny. Warszawa: Agencja Wydawnicza AGAR.
25. Kudra, Barbara. 2014. O komunikacji społecznej. W: B. Kudra, E. Olejniczak, red. Komunikowanie publiczne. Zagadnienia wybrane. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 10–25.
26. Lauterborn, Robert. 1990. New marketing litany: 4P’s Passe, C-Words Take Over. Advertising Age (https://en.wikipedia.org/wiki/Adverising_Age).
27. Martin, Ben R., John Irvine. 1989. Research foresight. London and New York: Pinter publishers.
28. Miller, Steve. 2008. So where’s the theory: On the relationship between science communication practice and research. In: D. Cheng et al. eds. Communicating science in social contexts. Springer Science: springer.com, 275–288.
29. Metcalfe, Jennifer. 2019. Rethinking science communication models in practice. PhD Thesis, Canberra: Australian National University.
30. Morreale, Sherwyn P., Brian H. Spitzberg, Kevin J. Barge. 2011. Komunikacja między ludźmi. Motywacja, wiedza, umiejętności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
31. Mooradian, Todd A., Kurt Matzler, Lawrence J. Ring. 2012. Strategic marketing. New Jersey: PEARSON.
32. RUN. 2022. Sprawozdanie z działalności za rok 2021. Warszawa: PAN.
33. Skinder, Marcin. 2013. Teoretyczne uwarunkowania i zastosowanie komunikowania w społeczeństwie informacyjnym. Studia z Zakresu Prawa, Administracji i Zarządzania UKW, 3: 243–267.
34. Stasik, Agata. 2015. Obywatel współbadacz, czyli o pożytkach z dzielenia laboratorium. Studia Socjologiczne, 4: 101–126.
35. Strawiński, Witold. 2011. Funkcja i cele nauki – zarys problematyki metodologicznej. Zagadnienia Naukoznawstwa, 3: 324–335.
36. Tarnawska, Katarzyna. 2015. Pojęcie oddziaływania w projektach badawczych finansowanych z programu Horyzont 2020. Nauka, 4: 185–195.
37. Trench, Brian. 2014. Science communication inside-out? In: M. Bucchi, B. Trench, eds. Handbook of public communication of science and technology. 2nd edition, Abingdon: Routledge, 185–98.
38. Tuchańska, Barbara. 2014. Nauka a codzienność. Nauka, 3: 79–101.
39. Van Dam, Frans, Liesbeth de Bakker, Anne Dijkstra, Eric A. Jensen, eds. 2020. Science communication: An introduction. Singapore: World Scientific.
40. Weingart, Peter. 2019. The authority of science revised – mainly Anglo-European. In: M. Bauer, P. Pansegrau, R. Shukla, eds. The cultural authority of science: Comparing across Europe, Asia, Africa and the Americas. London and New York: Routledge, 22–31.
41. Wiktor, Jan W. 2013. Komunikacja marketingowa. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Go to article

Authors and Affiliations

Andrzej H. Jasiński
1
ORCID: ORCID

  1. Wydział Zarządzania, Uniwersytet Warszawski
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Gaston Milhaud (1858–1918) was a French modern philosopher, who, having started from mathematics, came to philosophy (especially epistemology) and history of science. His works on the history of science were devoted to Greek science and modern science. Milhaud in his papers claimed that important concepts and principles of science (in different disciplines) result from decisions that simultaneously transcend both experience and logic. He emphasized the role of free creation and activity of the mind. The author discusses central problems of Milhaud’s thought, especially the problem of the relationship between science and philosophy.

Go to article

Authors and Affiliations

Ryszard Kleszcz
ORCID: ORCID
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Główne pytanie badawcze prezentowanego artykułu brzmi: czy polska polityka ewaluacji jednostek naukowych wpływa na podnoszenie poziomu nauki w polskich instytucjach naukowych? Przyjęto założenie, iż warunkiem jakości nauki jako działalności ukierunkowanej na generowanie nowej wiedzy jest etos naukowy oparty na czterech imperatywach Roberta K. Mertona: uniwersalizmie, wspólnotowości, bezinteresowności i zorganizowanym sceptycyzmie. Polityka, która za cel stawia sobie podnoszenie jakości nauki, powinna promować i wzmacniać postępowanie zgodne z normami etosu naukowego. Przeprowadzona analiza porównawcza pomiędzy normami Mertona a normami postępowania, które wymusza polityka ewaluacji, ujawniła, iż zasady ewaluacji jednostek naukowych nie sprzyjają kształtowaniu się norm etosu naukowego, a często są z nimi sprzeczne. Paradoksalnie, procedury ewaluacji stworzone do promowania jakości polskiej nauki prowadzą do obniżania jakości działalności naukowej. Jeśli celem polskiej nauki ma być generowanie nowej wiedzy, a nie tylko zapewnienie awansu społecznego, należy przeformułować zasady polityki ewaluacji jednostek naukowych tak, aby zwiększyć ich zgodność z normami etosu naukowego.
Go to article

Bibliography

  1. Adler, Nancy J., Anne-Wil Harzing. 2009. When knowledge wins: Transcending the sense and nonsense of academic rankings. Academy of Management Learning & Education, 8, 1: 72-95. DOI: 10.5465/amle.2009.37012181.
  2. Agreement on Reforming Research Assessment. 2022. Agreement on Reforming Research Assessment. https://www.scienceeurope.org/our-resources/agreement-re- forming-research-assessment/ Dostęp: 22.06.2023.
  3. Aguinis, Herman, Chailin Cummings, Ravi S. Ramani, Thomas G. Cummings. 2020. “An A is an A”: The new bottom line for valuing academic research. Academy of Management Perspectives, 34, 1: 135-154. DOI: 10.5465/amp.2017.0193.
  4. Ajdukiewicz, Kazimierz. 2020. O wolności nauki. Nauka, 2: 7-24. DOI: 10.24425/ nauka.2020.132629.
  5. Alberts, Bruce. 2013. Impact factor distortions. Science, 340, 6134: 787-787. DOI: 10.1126/science.1240319.
  6. Amanatidis, Anestis. 2023. Research(er) assessment that considers open science. Leiden Madtrics. https://www.leidenmadtrics.nl/articles/researcher-assessment-that- considers-open-science.
  7. Anderson, Melissa S., Emily A. Ronning, Raymond De Vries, Brian C. Martinson. 2007. The perverse effects of competition on scientists’ work and relationships. Science and Engineering Ethics, 13, 4: 437-461. DOI: 10.1007/s11948-007-9042-5.
  8. Anderson, Melissa S., Emily A. Ronning, Raymond Vries, Brian C. Martinson. 2010. Extending the Mertonian norms: Scientists’ subscription to norms of research. The Journal of Higher Education, 81, 3: 366-393. DOI: 10.1080/0022 1546.2010.11779057.
  9. Antonakis, John, Rafael Lalive. 2008. Quantifying scholarly impact: IQp versus the Hirsch h. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59, 6: 956-969. DOI: 10.1002/asi.20802.
  10. Argento, Daniela, Dorota Dobija, Giuseppe Grossi. 2020. The disillusion of calculative practices in academia. Qualitative Research in Accounting & Management, 17, 1: 1-17. DOI: 10.1108/QRAM-12-2019-0130
  11. Audretsch, David, Christian Fisch, Chiara Franzoni, Paul P. Momtaz, Silvio Vismara. 2023. Academic Freedom and Innovation: A Research Note. http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.4384419.
  12. Baccini, Alberto, Giuseppe De Nicolao, Eugenio Petrovich. 2019.Citation gaming induced by bibliometric evaluation: A country-level comparative analysis. PLoS One, 14, 9: e0221212. DOI: 10.1371/journal.pone.0221212.
  13. Belluz, Julia, Steven, Hoffman. 2015. Let’s stop pretending peer review works. https:// www.vox.com/2015/12/7/9865086/peer-review-science-problems.
  14. Benjamin, Daniel J., James O. Berger, Magnus Johannesson, Brian A. Nosek, E-J. Wagenmakers, Richard Berk, Kenneth A. Bollen et al. 2018. Redefine statistical significance. Nature Human Behaviour, 2, 1: 6-10. DOI: 10.1038/s41562-017-0189-z.
  15. Bieliński, Jacek, Aldona Tomczyńska. 2019. Etos nauki we współczesnej Polsce. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, 1, 53-54: 219-250. DOI: 10.14746//nisw.2019.1-2.7. 
  16. Bollen, Kenneth A., Judea Pearl. 2013. Eight myths about causality and structural equation models. Handbook of causal analysis for social research. In: S.L. Morgan, ed. Handbook of Causal Analysis for Social Research. Springer, 301-328.
  17. Brembs, Björn, Katherine Button, Marcus Munafo. 2013. Deep impact: unintended consequences of journal rank. Frontiers in Human Neuroscience, 7: 291. DOI: 10.3389/fnhum.2013.00291.
  18. Brembs, Björn. 2019. Reliable novelty: New should not trump true. PLoS Biology, 17, 2, e3000117. DOI: 10.1371/journal.pbio.3000117.
  19. Brzeziński, Jerzy Marian. 2015. Jeżeli oceniać (jednostki naukowe i badaczy), to JAK oceniać? Przeciwko IF, a za peer review. Nowotwory. Journal of Oncology, 65, 6: 476-480. DOI: 10.5603MTO.2015.0093.
  20. Brzeziński, Jerzy Marian. 2021. Dysfunkcjonalne oddziaływanie państwa w nauce. Studia Socjologiczno-Polityczne. Seria Nowa, 2, 15: 73-92. DOI: 10.26343/0585556X21504.
  21. Buranyi, Stephen. 2017. Is the staggeringly profitable business of scientific publishing bad for science? The Guardian, https://www.theguardian.com/science/2017/ jun/27/profitable-business-scientific-publishing-bad-for-science.
  22. Callaway, Ewen. 2016. Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric. Nature, 535, 7611: 210-211. DOI: 10.1038/nature.2016.20224.
  23. Carlson, Kevin D., Jinpei Wu. 2012. The illusion of statistical control: Control variable practice in management research. Organizational Research Methods, 15, 3: 413-435. DOI: 10.1177/1094428111428817.
  24. CBOS. 2019. Które zawody poważamy?, Komunikat z badań, nr 157, Centrum Badania Opinii Społecznej, Warszawa. https://www.cbos.pl/SPISKOM.PO- L/2019/K_157_19.PDF.
  25. Chu, Johan, James Evans. 2021. Slowed canonical progress in large fields of science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118, 41: e2021636118. DOI: 10.1073/pnas.2021636118.
  26. Cohen, Barak. 2017. How should novelty be valued in science?. eLife 6, e28699. DOI: 10.7554/eLife.28699.
  27. Coles Nicholas. 2020. The Red Team Challenge (Part 1): Why I placed a bounty on my own research. The 100% CI. https://www.the100.ci/2020/06/29/red-team-part-1/.
  28. Corneille, Olivier, Jo Havemann, Emma L. Henderson, Hans IJzerman, Ian Hussey, Jean-Jacques Orban de Xivry, Lee Jussim, Nicholas P. Holmes, Artur Pilacinski, Brice Beffara, Harriet Carroll, Nicholas Otieno Outa, Peter Lush, Leon D. Lotter. 2023. Beware ‘persuasive communication devices’ when writing and reading scientific articles. Elife, 12, e88654. DOI: 10.7554/eLife.88654.
  29. Cortina, Jose, Jennifer Green, Kathleen Keeler, Robert Vandenberg. 2017. Degrees of freedom in SEM: Are we testing the models that we claim to test?. Organizational Research Methods, 20, 3: 350-378. DOI: 10.1177/1094428116676345.
  30. Council of the European Union. 2023. Council conclusions on high-quality, transparent, open, trustworthy and equitable scholarly publishing. https://data.consilium. europa.eu/doc/document/ST-9616-2023-INIT/en/pdf. Dostęp: 22.06.2023 
  31. Curry, Stephen. 2018. Let’s move beyond the rhetoric: it’s time to change how we judge research. Nature, 554, 7690: 147-148. DOI: 10.1038/d41586-018-01642-w.
  32. Czarnik, Szymon, Jarosław Górniak, Magdalena Jelonek, Krzysztof Kasparek. 2022. Bilans Kapitału Ludzkiego 2022/2021 Raport z badania ludności w wieku 18-69 lat. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Uniwersytet Jagielloński. https:// www.parp.gov.pl/storage/publications/pdf/12-BKL-WCAG_ost_08_02_2023.pdf. Dostęp: 20.01.2024.
  33. De Rond, Mark, Alan N. Miller. 2005. Publish or perish: bane orboon of academic life? Journal of Management Inquiry, 14, 4: 321-329. DOI: 10.1177/10564926052768.
  34. DORA. 2018. The San Francisco Declaration on Research Assessment, https://sfdora. org/read/read-the-declaration-polish/ Dostęp: 22.06.2023.
  35. European Research Council. 2022. ERC plans for 2022 announced. https://erc.eu ropa. eu/news/erc-2022-work-programme Dostęp: 22.06.2023.
  36. Fang, Ferric, Arturo Casadevall. 2015. Competitive science: is competition ruining science? Infection and Immunity, 83, 4: 1229-1233. DOI: 10.1128/IAI.02939-14.
  37. Fazackerley, Anna. 2023. ‘Too greedy’: mass walkout at global science journal over ‘unethical’ fees. https://www.theguardian.com/science/2023/may/07/too-greedy- mass-walkout-at-global-science-journal-over-unethical-fees.
  38. Fong, Eric, Ravi Patnayakuni, Allen Wilhite, Allen. 2023. Accommodating coercion: authors, editors, and citations. Research Policy, 52, 5: 104754. DOI: 10.1016/j. respol.2023.104754.
  39. Frey, Bruno. 2003. Publishing as prostitution?-Choosing between one’s own ideas and academic success. Public Choice, 116: 205-223. DOI: 10.1023/A:1024208701874.
  40. Garfield, Eugene. 2006. The history and meaning of the journal impact factor. Jama, 295, 1: 90-93. DOI: 10.1001/jama.295.1.90.
  41. Groen-Xu, Moqi, Gregor Bös, Pedro A. Teixeira, Thomas Voigt, Bernhard Knapp. 2023. Short-term incentives of research evaluations: Evidence from the UK Research Excellence Framework. Research Policy, 52, 6: 104729. DOI: 10.1016/j. respol.2023.104729.
  42. Hansson, Sven Ove. 2021. Science and Pseudo-Science. In: E. N. Zalta, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), https://plato.stanford.edu/ archives/fall2021/entries/pseudo-science/.
  43. Hicks, Diana, Paul Wouters, Ludo Waltman, Sarah de Rijcke, Ismael Rafols. 2015. Bibliometrics: the Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 7548: 429431. DOI: 10.1038/520429a.
  44. Huff, Tooby E. 2007. Some historical roots of the ethos of science. Journal of Classical Sociology, 7, 2: 193-210. DOI: /10.1177/1468795X07078037.
  45. Ioannidis, John, Angelo Maria Pezzullo, Stefania Boccia. 2023. The rapid growth of mega-journals: threats and opportunities. JAMA, 329, 15: 1253-1254. DOI: 10.1001/jama.2023.3212.
  46. Kerr, Steven. 1975. On the folly of rewarding A, while hoping for B. Academy of Management Journal, 18, 4: 769-783.
  47. Kim, So Young, Yoonhoo Kim. 2018. The ethos of science and its correlates: An empirical analysis of scientists’ endorsement of Mertonian norms. Science, Technology and Society, 23, 1: 1-24. DOI: 10.1177/0971721817744438.
  48. Kisiel, Przemysław. 2011. Ethos nauki i uczonego w świetle koncepcji nauki J. Goćkowskiego. Zagadnienia Naukoznawstwa, 2, 188: 203-215.
  49. Knöchelmann, Marcel. 2023. Governance by output reduces humanities scholarship to monologue. https://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2023/07/03/ governance-by-output-reduces-humanities-scholarship-to-monologue/.
  50. Kulczycki, Emanuel, Ewa A. Rozkosz, Krystian Szadkowski, Kinga Ciereszko, Marek Hołowiecki, Franciszek Krawczyk. 2021. Local use of metrics for the research assessment of academics: The case of Poland. Journal of Higher Education Policy and Management, 43, 4: 435-53. DOI: 10.1080/1360080X.2020.1846243.
  51. Kulikowski, Konrad, Emil Antipow. 2020. Niezamierzone konsekwencje punktozy jako wartości kulturowej polskiej społeczności akademickiej. Studia Socjologiczne, 238, 3: 207-236. DOI: 10.24425/sts.2020.132476.
  52. Kulikowski, Konrad, Sylwia Przytuła, Łukasz Sułkowski. 2023. Podsumowanie wyników badania „Jak pracownicy naukowi oceniają systemy oceny okresowej, którym podlegają”. https://doi.org/10.31219/osf.io/6ebw2.
  53. Lorsch, Jon. 2017. Avoiding Hype and Enhancing Awareness in Science Communication NIGMS Feedback Loop Blog - National Institute of General Medical Sciences https://loop.nigms.nih.gov/2017/09/avoiding-hype-and-enhancing-awareness-in- science-communication/.
  54. Macfarlane, Bruce. 2023. The DECAY of Merton’s scientific norms and the new academic ethos. Oxford Review of Education. DOI: 10.1080/03054985.2023.2243814.
  55. Merton, Robert King. 1973. The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. University of Chicago Press.
  56. Millar, Neil, Bojan Batalo, Brian Budgell. 2022. Trends in the Use of Promotional Language (Hype) in National Institutes of Health Funding Opportunity Announcements, 1992-2020. JAMA Network Open, 5, 11, e2243221-e2243221.
  57. Ministerstwo Edukacji i Nauki. 2020. Ewaluacja. https://www.gov.pl/web/edukacja-i- -nauka/ewaluacja Dostęp: 22.06.2023.
  58. Mitroff, Ian. 1974. Norms and counter-norms in a select group of the Apollo moon scientists: A case study of the ambivalence of scientists. American Sociological Review, 39, 4: 579-595. DOI: 10.2307/2094423.
  59. Muller, Jerry. 2018. The tyranny of metrics. Princeton University Press.
  60. Mulkay, Michael J. 1976. Norms and ideology in science. Social Science Information, 15, 4-5: 637-656. DOI: 10.1177/0539018476015004.
  61. Nosek, Brian, Jeffrey Spies, Matt Motyl. 2012. Scientific utopia: II. Restructuring incentives and practices to promote truth over publishability. Perspectives on Psychological Science, 7, 6: 615-631. DOI: 10.1177/1745691612459058.
  62. Obwieszczenie Ministra Edukacji i Nauki. 2022. Obwieszczenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 23 lutego 2022 r w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej. Dz.U. 2022 poz. 661. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDe- tails.xsp?id=WDU20220000661. Dostęp: 22.06.2023.
  63. Paruzel-Czachura, Mariola, Lidia Baran, Zbigniew Spendel. 2021. Publish or be ethical? Publishing pressure and scientific misconduct in research. Research Ethics, 17, 3: 375- 397. DOI: 10.1177/1747016120980562. 
  64. Paulus, Frieder, Nicole Cruz, Soren Krach. 2018. The impact factor fallacy. Frontiers in Psychology, 9: 1487. DOI: 10.3389/fpsyg.2018.01487.
  65. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. 2018. Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, Art.265, §4. Dz.U. 2018 poz. 1668. https://isap. sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20180001668 Dostęp: 22.06.2023.
  66. Royal Society. 2023. Résumé for Researchers. https://royalsociety.org/topics-policy/ projects/research-culture/tools-for-support/resume-for-researchers/.
  67. Sabel, Bernhard, Emely Knaack, Gerd Gigerenzer, Mirela Bilc. 2023. Publications in Biomedical Science: Red-flagging Method Indicates Mass Production. medRxiv. DOI: 10.1101/2023.05.06.23289563.
  68. Severin, Anna, Michaela Strinzel, Matthias Egger, Tiago Barros, Alexander Sokolov, Julia Vilstrup Mouatt, Stefan Müller. 2022. Journal Impact Factor and Peer Review Thoroughness and Helpfulness: A Supervised Machine Learning Study. arXiv reprint. DOI: 10.48550/arXiv.2207.09821.
  69. Shore, Cris, Susan Wright. 2015. Audit culture revisited: Rankings, ratings, and the reassembling of socjety. Current Anthropology, 56, 3: 421-44. DOI: 10.1086/681534.
  70. Simons, Kai. 2008. The misused impact factor. Science, 322, 5899: 165-165. DOI: 10.1126/science.1165316.
  71. Smaldino, Paul, Richard McElreath. 2016. The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3, 9: 160384. DOI: 10.1098/rsos.160384.
  72. Smith, Richard. 2006. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 4: 178-182. DOI: 10.1177/ 014107680609900414.
  73. Stein, Carolyn, Ryan Hill.2021. Race to the bottom: How competition to publish first can hurt scientific quality. Institute for Economic Policy Research (SIEPR), December 2021. https://siepr.stanford.edu/publications/policy-brief/race-bottom- how-competition-publish-first-can-hurt-scientific-quality.
  74. Sztompka, Piotr. 2007. Trust in science: Robert K. Merton’s inspirations. Journal of Classical Sociology, 7, 2: 211-220. DOI: 10.1177/1468795X07078038.
  75. Sztompka, Piotr. 2014. Uniwersytet współczesny; zderzenie dwóch kultur. Nauka, 1: 7-18.
  76. Tiokhin, Leonid, Minhua Yan, Thomas Morgan. 2021. Competition for priority harms the reliability of science, but reforms can help. Nature Human Behaviour, 5, 7: 857-867. DOI: 10.1038/s41562-020-01040-1.
  77. Towpik, Edward. 2015. IF-mania: Journal Impact Factor is not a proper mean to assess the quality of research, individual researchers, nor scientific institutions. Nowotwory. Journal of Oncology, 65, 6: 465-475. DOI: 10.5603MTO.2015.0092.
  78. UK Research and Innovation. 2023. Early decisions made for REF 2028 https://www. ukri.org/news/early-decisions-made-for-ref-2028/.
  79. Van Dalen, Hendrik P. 2021. How the publish-or-perish principle divides a science: The case of economists. Scientometrics, 126, 2: 1675-1694. DOI: 10.1007/s11192020-03786-x.
  80. Van Noorden, Richard. 2013. Open access: The true cost of science publishing. Nature, 495: 426-429. DOI: 10.1038/495426a. 
  81. Vinkers, Christiaan, Joeri Tijdink, Willem Otte. 2015. Use of positive and negative words in scientific PubMed abstracts between 1974 and 2014: retrospective analysis. BMJ, 351. DOI: 10.1136/bmj.h6467.
  82. Wang, Dashun, Chaoming Song, Albert-Laszló Barabasi. 2013. Quantifying long-term scientific impact. Science, 342, 6154: 127-132. DOI: 10.1126/science.1237825.
  83. Wang, Jian, Reinhilde Veugelers, Paula Stephan. 2017. Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators. Research Policy, 46, 8: 1416-1436. DOI: 10.1016/j.respol.2017.06.006.
  84. Wasserstein, Ronald L., Nicole A. Lazar. 2016. The ASA statement on p-values: context, process, and purpose. The American Statistician, 70, 2: 129-133. DOI: 10.1080/00031305.2016.1154108.
  85. Wróblewski, Andrzej Kajetan. 2011. Misja uniwersytetów: poszukiwanie prawdy czy pogoń za zyskiem? Nauka, 3: 51-59.
  86. Wysocki, Anna C., Katherine M. Lawson, Mijke Rhemtulla. 2022. Statistical control requires causal justification. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 5, 2. DOI: 10.1177/25152459221095823.
Go to article

Authors and Affiliations

Konrad Kulikowski
1

  1. Politechnika Łódzka
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

In the paper I address the problem of consolidation of the borders of the world of science by scientific institutions—in this case, Polish scientific societies of various fields. Basing on the analysis of the statutes of selected societies, I formulate a list of research questions that concern the role of scientific societies in distinguishing between what is considered scientific and what is not. These questions can be used in a more in-depth research. I adopt a constructivist perspective, focus on the ways in which science is produced and separated from pseudoscience, and do not address the (in)accuracy of claims rejected by the scientific world.
Go to article

Authors and Affiliations

Katarzyna Krzemińska
1

  1. studentka studiów II stopnia z socjologii, Instytut Socjologii, Wydział Filozoficzny, Uniwersytet Jagielloński w Krakowie, ul. Grodzka 52, 31–044 Kraków
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The article presents a comparative analysis of various classifi cations of both sciences’ and management sciences’ paradigms in terms of their pragmatism and adequacy regarding organization research. Furthermore, the aim of the article is also to justify the thesis about the high usefulness of research model proposed by Keneth D. Strang. Strang’s model, based on the concept of researcher’s socio-cultural philosophy, allows on the one hand to overcome the theoretical incommensurability and on the other hand makes it possible for representatives of various paradigms to cooperate with each other. The article contains also refl ections on the paradigm as a key factor affecting both the development of management sciences and the practice of management. The choice of a specifi c paradigm, i.e. research ideology, has a decisive impact on the results of research, as well as the generalization of practice. The paradigm defi nes the research strategy, selection of research methods and inference rules. Furthermore, it infl uences the education process, and thus has an impact on shaping the worldview of scientists, entrepreneurs as well as managers.

Go to article

Authors and Affiliations

Bronisław Bombała
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

W polskiej socjologii panuje szereg nieporozumień wokół teorii aktora-sieci (ANT). Świetnie obrazuje to tekst An Invasion of Tricksters. Niniejszy artykuł jest odpowiedzią na jego zarzuty. Ambicje naszego tekstu wykraczają poza ukazanie błędów interpretacyjnych i innych niedostatków tego artykułu. Przede wszystkim konfrontujemy tu rożne strategie korzystania przez socjologów z ustaleń filozoficznych i omawiamy ich przydatność naukową. Dodatkowo oferujemy własną, wewnętrzną krytykę ANT.

Go to article

Authors and Affiliations

Łukasz Afeltowicz
Krzysztof Pietrowicz
Radosław Sojak
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Nicholas Rescher przez ponad 40 lat analizował różne wymiary granic i ograniczeń nauki. Zagadnienie to postrzegał w ścisłym związku z progresywnością nauki, ale też zauważał jego specyfikę. Artykuł skupia się na analizie terminów i pojęć zaproponowanych i stosowanych przez Reschera w artykułowaniu i dyskusji zagadnienia granic nauki w wielu jej wymiarach. Wskazano na ich różnorodność i wieloznaczność. Poddano krytyce Rescherowskie próby określenia relacji pomiędzy pojęciami dotyczącymi granic oraz wskazano na niekonsekwencje i niespójności.

Go to article

Authors and Affiliations

Jacek Poznański
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

In this interview, conducted during the XXIII International Congress of Historical Sciences in Poznan, Verónica Tozzi Thompson (professor of Philosophy of History at the University of Buenos Aires in Argentina) discusses historiography in Argentina and recent trends in historical theory, in particular the epistemology of the witness. She addresses important issues concerning key concepts for the philosophy and sociology of history: truth and trust. In addition, Tozzi Thompson discusses the differences and connections between analytic and narrativist philoso-phy of history and recommends some further readings.
Go to article

Authors and Affiliations

Piotr Kowalewski Jahromi
1
ORCID: ORCID

  1. Uniwersytet Śląski w Katowicach
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The paper analyses Thomas S. Kuhn's theory of the development of science interpreted as a sociological conception. Kuhn's visions of dealing with history as well as eventual controversies connected with its application are discussed.
Go to article

Authors and Affiliations

Ewa Kopczyńska
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Twenty five years ago John Ziman formulated the thesis that academic science and industrial science merge into one system of post-academic and at the same time post-industrial science, in which the Mertonian norms of academic science expressed by the acronym CUDOS ( communism, universalism, disinterestedness, organized scepticism) give way to the norms of industrial science expressed by the acronym PLACE ( proprietary, local, authoritarian, commissioned, expert). In this article, I defend the thesis that this system has evolved into a system of academic industrial science, the norms of which can be expressed with the acronym PRICE: patron relevant, innovative, competitive, econometrical. Thus, reforming academic science is also its re-norming in terms of both ethics and the organization of research. The ethics of scientific research is transformed into the ethics of knowledge production. Scientific institutions are seen as producers of knowledge which is an “epistemic commodity.” A particular of knowledge is needed when it satisfies the needs of “consumers.” Scientists are then „elements” of the knowledge production process, and the process itself is subject to market calculations. This does not undermine the epistemic value of a given research project and its results, but it leads to controversial consequences, including fragmentation and aspectualization of knowledge, linking research directions with the interests of social powers, and ignoring transformative criticism. As a result, sometimes what was treated in the Mertonian science as a threat or an offense against the ethos of science turns out to be the rational behavior of an entrepreneur operating on the market of epistemic goods and services. Academic industrial science is also unable to fulfil non-instrumental roles in society (shaping worldviews, supporting social rationality, providing independent experts) that academic science performed. Attempts to prevent these problems or threats will be doomed to failure in advance, because countermeasures are based on a different understanding of knowledge itself.
Go to article

Authors and Affiliations

Agnieszka Lekka-Kowalik
1
ORCID: ORCID

  1. Wydział Filozofii, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Al. Racławickie 14, 20-950 Lublin
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The leading purpose of this paper is to provide an answer to the question whether Karl Marx belongs to philosophy and history of philosophy, and whether placing him in these categories gives a fair picture of what he really intended to achieve. When analyzing Marx’s thought, one should remember that is his own eyes he was not a philosopher but a researcher who goes beyond the horizon of philosophy in order to undertake scientific and not ideological work aimed at organizing political battles of that time. Of course, what a particular thinker believes of himself cannot be an ultimate criterion for interpreting his/her academic output. The doubts are augmented when we consult Leszek Kołakowski’s Main Currents of Marxism – a book that is based on the assumption that “Karl Marx was a German philosopher”, and this starting point supports the critique of Marx’s thought. The problem arises from the fact that Leszek Kołakowski, who was a post-Marxist, despises science and philosophy, and sees myth as the basis of thought dynamics. Thus the question of the adequacy of his presentation of Marx aris es and strengthens the suspicion that Kołakowski did not present the real Marx’s philosophy but rather a myth of Marx’s theory centered on the idea of making people happy against their will and nature.

Go to article

Authors and Affiliations

Andrzej Ciążela
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

We współczesnych dyskusjach na temat racjonalności nauki spór dotyczy m.in. odpowiedzi na pytanie, czy istnieją uniwersalne reguły akceptacji, odrzucania lub wyboru koncepcji teoretycznych, zasługujące na miano racjonalnych. Pluralizm i relatywizm kryteriów racjonalności ma zdecydowanie więcej zwolenników. Odrzuca lub w znacznym stopniu kwestionuje klasyczne pojęcie racjonalności nauki jako poznania w pełni obiektywnego, prawdy jako jego celu oraz autonomicznego podmiotu jako jego twórcy. Czy Kant uznałby podnoszone w nieklasycznym ideale relatywność i wielość celów nauki i kryteriów racjonalności? Charakteryzując rolę podmiotu i zasad rozumu w systemie Kanta, formułuję tezę, że filozof ten broniłby potrzeby połączenia różnych, nawet początkowo niewspółmiernych teorii i aspektów doświadczenia w spójną całość, traktując to jako wymóg racjonalności nauki, i szerzej, racjonalności człowieka, jako istoty rozumnej i autonomicznej, twórcy zasad wyznaczających ludzkie poznanie i działanie.

Go to article

Authors and Affiliations

Marek Maciejczak
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The author of the article presents the arguments quoted by Benedict XVI in his speeches attesting that theology has a future. The future of theology is related to the future of faith since faith needs theology and theology needs faith. Faith, on the other hand, is a response to the longing for truth, goodness, and beauty inherent in human nature, which can only be found in God. The question about God is the key question which depends on the discovery of the meaning of life and the world. Theology along with philosophy – obviously not a positivistic one that resigns from the study of the transcendence of being – searches for the full truth about human being and maintains human sensitivity to the full truth. Theology, as a fully-fledged science among other sciences, indicates that scientific truth participates in the Divine Truth, originates from the same source, from Logos, whose work is creation. When nowadays the search for truth is abandoned or ignored, theology discovers the resulting threats to the European culture. Theology teaches about God who spoke to the people, and not about someone who would only be a postulation of human thought. Therefore, the primary task of theology is to penetrate the revealed Word. Thus, theology developed on the basis of the principles and norms resulting from the Revelation of faith has a future, and is not solely based on criteria and norms common within other sciences, or based on patterns taken from the humanities.
Go to article

Authors and Affiliations

Ks. Józef Warzeszak
1

  1. Akademia Katolicka w Warszawie
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

Der Autor antwortet auf die moderne Einwände gegen das Heimatrecht der Theologie in der Universitas litterarum (Peter Hünermann). Es geht um bleibende säkulare Anfragen, um pragmatische und postmodernistische Einwände und nicht zulezt um Bekenntnis- und Magisterium Ecclesiae-gebundenheit der Theologie.

Go to article

Authors and Affiliations

Ks. Henryk Seweryniak
Download PDF Download RIS Download Bibtex

Abstract

The Author discusses the 8th General Congress of Polish Historians in Cracow in 1958 in the context of the so-called Polish "thaw".
Go to article

Authors and Affiliations

Andrzej Czyżewski

This page uses 'cookies'. Learn more