@ARTICLE{Szlachcic_Krzysztof_Teza_2019,
 author={Szlachcic, Krzysztof},
 volume={Duhem Thesis or Duhem-Milhaud Thesis?},
 number={No 3},
 journal={Przegląd Filozoficzny. Nowa Seria},
 pages={83-105},
 howpublished={online},
 year={2019},
 publisher={Komitet Nauk Filozoficznych PAN},
 publisher={Wydział Filozofii Uniwersytetu Warszawskiego},
 abstract={Przestawiam argumentację na rzecz poglądu, że jeden z najważniejszych wyników metodologicznych francuskiego konwencjonalizmu, jakim było odrzucenie możliwości istnienia eksperymentów krzyżowych w dojrzałych naukach empirycznych, został sformułowany jednocześnie przez P. Duhema i G. Milhauda w 1894 roku. Tym samym podejmuję próbę zakwestionowania standardowego w filozofii i metodologii nauki ujęcia, które przypisuje wskazany wynik jedynie Duhemowi. Za podstawowe źródło pozwalające mi bronić poglądu o zasługach Milhauda w debacie na temat experimentum crucis uznaję jego rozprawę doktorską Essai sur les conditions et les limites de la certitude logique.},
 type={Artykuły / Articles},
 title={Teza Duhema czy teza Duhema-Milhauda?},
 URL={http://journals.pan.pl/Content/113268/PDF/P.Filoz.%203-19%209Szlachcic.pdf},
 doi={10.24425/pfns.2019.129762},
 keywords={G. Milhaud, P. Duhem, teza Duhema, francuski konwencjonalizm w filozofii nauki, konwencjonalizm, filozofia nauk empirycznych},
}