Wyniki wyszukiwania

Filtruj wyniki

  • Czasopisma
  • Autorzy
  • Słowa kluczowe
  • Data
  • Typ

Wyniki wyszukiwania

Wyników: 2
Wyników na stronie: 25 50 75
Sortuj wg:

Abstrakt

The mathematical connections between microscale and macroscale models of a given piece of physical reality (compare e.g., statistical mechanics with thermodynamics) justify the following correlation thesis: a small change of value of a microscopic parameter (e.g. a change of number of molecules in a given volume of ideal gas) is correlated with a change of value of the associated macroscopic parameter (e.g. a change of temperature of ideal gas). The thesis stands in contradiction to one of the two premises in the sorites paradox, called here the condition of small change (cf. Paul Égré’s ‘tolerance principle’), according to which a small change of value of a microscopic parameter has negligible impact on a change of value of a corresponding macroscopic parameter. Acceptance of the correlation thesis results in a waiving of the condition of small change, and consequently provides a solution of the paradox. The correlation thesis coincides with Bertrand Russell’s view expressed in Vagueness (1923) where he argues that that vagueness in the macroscopic parameter is not of an ontological nature but only of an epistemological character, and is caused by looking at the physical system from a far-away perspective. This inexact picture results in an acquiescence with the inexact conditions that determine the impact of a small ontic change on its representation by the macroscopic ontic parameter. The macroscopic parameter is partly governed by its own conditions, according to the correlation thesis.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Marek Nowak
1
ORCID: ORCID

  1. Uniwersytet Łódzki, Instytut Filozofii, ul. Lindleya 3/5, 90‑131 Łódź
Pobierz PDF Pobierz RIS Pobierz Bibtex

Abstrakt

John Rawls w artykule Two Concepts of Rules (1955) przedstawia następującą dystynkcję wśród reguł regulujących ludzkie zachowania: „reguły podsumowujące i opisujące ludzkie postępowanie” oraz „reguły tworzące nowe sposoby postępowa-nia”. Ten drugi typ reguł został uznany przez Johna Searle’a (w pracach z lat: 1964, 1969, 1991, 1995) za kluczowy czy bazowy element jego teorii zwanej ontologią faktów społecznych. Reguły te bowiem, według Searle’a, tworzą i regulują instytucje oraz sposoby zachowania w ramach tych instytucji. Zazwyczaj (nie zawsze) zdanie wyrażające regułę tego typu jest specjalnego rodzaju definicją, mającą nieoczekiwaną własność: obiekt definiowany jest wytworem definicji (wytworem ich autorów). Niniejszy artykuł jest próbą pokazania istotnego wkładu Rawlsa we wczesny etap rozwoju ontologii społecznej Searle’a; jednocześnie nakreśla sam ów rozwój od 1964 roku do pełnej postaci z 1995 roku. Ponadto zwraca się tu uwagę na specyfikę Searle’owskich definicji obiektów instytucjonalnych, implikującą wyodrębnienie, obok trzech pojęć definicji omówionych przez Kazimierza Ajdukiewicza (1958), jeszcze czwartego pojęcia: „definicji kreatywnej”.
Przejdź do artykułu

Bibliografia

Ajdukiewicz K. (1958a), Trzy pojęcia definicji, „Studia Filozoficzne” 5 (8), s. 3–16; również w: tenże, Język i poznanie, t. II, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 296–307.
Ajdukiewicz K. (1958b), Le problème du fondement des propositions analytiques, „Studia Logica” 8, s. 259–272; wyd. pol.: Zagadnienie uzasadniania zdań analitycznych, przeł. H. Mortimer, w: K. Ajdukiewicz, Język i poznanie, t. II, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 308–321.
Ajdukiewicz K. (1965), Język i poznanie, t. II, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
Anscombe G.E.M. (1958), On Brute Facts, „Analysis” 18, s. 69–72.
Friedman R.L. (2021), Peter Auriol, w: E.N. Zalta (red.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Summer 2021 Edition, https://plato.stanford.edu/archives/sum2021/entries/auriol/
Grice H.P. (1975), Logic and Conversation, w: P. Cole, J.L. Morgan (red.), Syntax and Semantics, t. 3: Speech Acts, New York: Academic Press, s. 41–58; wyd. pol.: Logika a konwersacja, przeł. J. Wajszczuk, „Przegląd Humanistyczny” 21 (1977), nr 6 (141), s. 85–99; oraz Logika a konwersacja, przeł. B. Stanosz, w: B. Stanosz (red.), Język w świetle nauki, Warszawa: Czytelnik, 1980.
Lakoff G., Johnson M. (1980), Metaphors We Live By, Chicago – London: The University of Chicago Press; wyd. pol.: Metafory w naszym życiu, przeł. T.P. Krzeszowski, Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1988.
Levinson S.C. (2000), Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, MA – London: The MIT Press.
Rawls J. (1955), Two Concepts of Rules, „The Philosophical Review” 64, s. 3–32.
Searle J.R. (1964), How to Derive „Ought” From „Is”, „The Philosophical Review” 73, s. 43–58.
Searle J.R. (1965), What Is a Speech Act?, w: M. Black (red.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press, London: Allen & Unwin, s. 221–239; częściowe wyd. pol.: Czym jest akt mowy?, przeł. H. Buczyńska‑Garewicz, „Pamiętnik Literacki” 1980, nr 2, s. 241–248.
Searle J.R. (1969), Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press; wyd. pol.: Czynności mowy, przeł. B. Chwedeńczuk, Warszawa: Instytut Wydawniczy Pax, 1987.
Searle J.R. (1991), Intentionalistic Explanations in the Social Sciences, „Philosophy of Social Sciences” 21, s. 332–344.
Searle J.R. (1995), The Construction of Social Reality, New York: Free Press.
Sperber D., Wilson D. (1986), Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell Publishers; wyd. pol.: Relewancja. Komunikacja i poznanie, red. M. Jodłowiec, A. Piskorska, Kraków: Tertium, 2011.
Znamierowski Cz. (1921), O przedmiocie i fakcie społecznym, „Przegląd Filozoficzny” 24, s. 1–33.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Marek Nowak
1
ORCID: ORCID

  1. Uniwersytet Łódzki, Instytut Filozofii, ul. Lindleya 3/5, 90‑131 Łódź

Ta strona wykorzystuje pliki 'cookies'. Więcej informacji