Nauki Humanistyczne i Społeczne

Historyka Studia Metodologiczne

Zawartość

Historyka Studia Metodologiczne | 2021 | tom 51 Spec. Iss.

Abstrakt

In this article, I will sketch a particular way of thinking about existence in time, the consequence of which would be practicing historiography as a response to the voices of the dead coming from the past. This theoretical conception of history tries to understand history not so much as an unfolding process of succession over time but as some community of the living and the dead. If the voices of the dead, defined in terms of spectrality, are to be active somehow in the present, they cannot be prematurely suppressed by gestures of closing the past understood as blocking the transmission of these voices to the future. After analyzing the problem of false closures in history, I am trying to understand spectrality that would combine both past and present activity. The article aims to propose tasks for a historiography that would consist in regaining in con-temporary culture the ability to hear the voice, the gaze, and the expectations coming from the past, present in various forms which can be grasped by an encompassing notion of spectrality. Reflection on spectrality brings us closer to the meaning of the concept of counter‑time.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Maciej Bugajewski
1
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

This article explores the reception of French Theory in Poland after 1989. I argue that post-modern tendencies entered the Polish humanities in a distorted form, having travelled via the USA. I propose the hypothesis that the transplantation of the concept of power‑knowledge, which was central to the US‑American take on Michel Foucault, led to something that I term “the Foucault Effect.” It became entangled in the processes of democratization and political and economic transformation taking place in the 1990s, meaning that on the one hand it “raised consciousness” of power mechanisms, while on the other hand promoting a sense of subjecthood that was a product of power relations and thus was deprived of agency. I argue that regardless of the critique of anthropocentrism that is prevalent in the contemporary humanities, the socio-‑political situation in the world today demands a return of the strong subject, whose figuration would take into account lessons learned from French Theory.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Ewa Domańska
1
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

Analytic philosophy is sometimes understood in opposition to continental tradition. In this article, I would like to show that a Lviv‑Warsaw School shared many fundamental traits with analytic orientation. In afterwar Poland, this tradition clashed with the dialectical materialism that lacks strong scientific tradition but had the full support of the communist party. This situation produced a unique scenario in which the methodology of science could strive as a mainstream area. A crucial role was attributed to the theory of history.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Piotr Kowalewski Jahromi
1

  1. Silesian University, Katowice

Abstrakt

I assumed so far that the notion of historical thinking was a worthy and handy “sponsor” of meta‑historical enquiry. Therefore, I left both thinking and, in particular, historical thinking without even a quasi‑definition. In this paper I make an attempt to operationalize the notion of historical thinking using historical semiotics (semiotics of culture), a domain of humanities developed by the founding fathers of the Tartu–Moscow Semiotic School, Yuri Lotman and Boris Uspenskij. The association of cognition and communication not only enriches the study of language but also culture and historiography. Bearing in mind the meta‑historical contexts I found interesting, I significantly reorganized the lecture contents found in Uspenskiy’s Ego Loquens. This interpretation took the form of annotated diagrams, which represent and interpret key categories of Uspenskiy’s philosophy resultant from the semiotic concept of language and culture. Underlying it, there is the act of communication as both the act of anthropogenesis and the genesis of the subject of cognition. We point out the qualities of historical thinking which already flow from the qualities of thinking tout court. Along the way we introduce the problem of the status of the so‑called objective and virtual reality, typical of the philosophical aspects of historical semiotics and crucial for potential meta‑historical analyses.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Wojciech Wrzosek
1

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

Oskar Halecki’s reception in French historiography is one of the interesting examples of diffi-culties in understanding Polish historical thought in France. As one of the leading authors of the concept of East‑Central Europe in world historiography, a descendant of the Viennese aristoc-racy and an ambassador of Polish humanities in the League of Nations Committee on Intellec-tual Cooperation, he promoted the history of the countries of the region, considering their independent of Russia cultural specificity, deeply connected with the values of the Christian Europe. Meanwhile, after the Second World War, the socio‑economically oriented historiogra-phy of “Annales” was gaining more and more popularity in Paris – and in Warsaw itself ...
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Anna Brzezińska
1
ORCID: ORCID

  1. University of Lodz, Łódź

Abstrakt

In my paper I try to analyze Thomas Piketty’s Capital in the Twenty‑First Century as a history book. Thus, the following questions have been posed: at the intersection of which streams, tends, and traditions of the contemporary historiography could one place Piketty’s oeuvre? What can be said of those elements of the book that can be labeled as historical epistemology: source work, conceptualization of the object of study, etc.? As an attempt to revive serial history, does it inherit the baggage of “misdeeds” against which the entire movement of cultural history rose up? What role does the concept of longue durée play in the book? The historical aspects of Piketty’s thought have the potential to spark controversy among professional historians, but it is one of its many virtues.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Tomasz Falkowski
1
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

Hayden White did not directly examine the issue of the independence of history as a discipline of knowledge in his theoretical reflection. He did not ask about the subject of historical studies, the specificity of the methods used in it, the difference between history and other fields, or the economic and social conditions of historical discourse. In this article, I revise White’s writing and reconfigure the extant research using the concept of autonomy.
White — primarily in his works from the 1970s and 1980s — devoted much attention to exposing and describing cultural compulsions resulting in historical practices and violating their autonomy. These actions also brought unexpected results. At first, the use of structuralism in these practices, and then poststructuralist concepts of “the death of the author” and textualism, suggested claims that freed historiography from its links with an author’s biography and world-view, and with the social context in which a given work is produced. Using Foucault’s descrip-tion of the order of discourse, in turn, brought the image of a strict rigor of historical discipline, which, however, is not equal to the strong autonomy of history.
A stronger delimitation of the field of history appears in his — already in the twenty‑first century — offer to use Michael Oakeshott’s division into the practical past and the historical past. Whilst censuring academic historical writing as sterile and rejected by readers because it fails to answer contemporary existential, social and political questions, White, most likely unintentionally, described the independence of historians’ actions from the demands of the societies to which they belong. According to commentators, his remarks can be a productive inspiration for reflection upon the distinctiveness of the discipline of history.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Jakub Muchowski
1
ORCID: ORCID

  1. Jagiellonian University, Kraków

Abstrakt

The article presents the concept of the economic history of Witold Kula. He understands economic history as historical and comparative anthropology. However, he does not see the need to change the name of the discipline because he understands anthropology in a traditional way. This name refers to a separate discipline of knowledge which is primarily interested in primitive societies. Taking account of the existence of different research styles in anthropology, it must be stated that Kula’s research on the economy represents the scientistic style of researching culture.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Wojciech Piasek
1
ORCID: ORCID

  1. Nicolaus Copernicus University, Toruń

Abstrakt

The place of the history of historiography in Topolski’s comprehensive oeuvre has not been subjected to a holistic analysis yet. I will try to highlight some of the key topics rather than propose an exhaustive interpretation of them The article concentrates on the analysis of both the notion of historiography itself, as well as interpretation the main historiographic work of the Poznan historian.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Rafał Stobiecki
1

  1. University of Lodz, Łódź

Abstrakt

The paper examines the special historiographic evidence: the lost last book of the well‑known Polish historian and methodologist Professor Jerzy Topolski entitled “New Methodology of History”. Only its working outline in the form of an extensive table of contents has survived, but this does not prevent the author from making interesting hypotheses as to its meaning.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Jan Pomorski
1
ORCID: ORCID

  1. Maria Curie Skłodowska University, Lublin

Abstrakt

The aim of this article is to present selected methodological threads of the discussion on the status of historical sources which took place in Polish post‑war historiography. In the article, I present the concepts of the historical source formulated in 1957–1989, mainly by Gerard Labuda and Jerzy Topolski. Further in the text, I will present the discussion about Topolski’s concepts and characterize the peculiarities of contemporary history as regards historical sources. In the light of the presented classification of sources, I will reflect on the status of the documents created by the apparatus of repression of the Polish People’s Republic.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Krzysztof Brzechczyn
1 2
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań
  2. Historical Research Office, Institute of National Remembrance, Poznań Branch

Abstrakt

The subject of the article is the specific nature of historical narration in digital media (YouTube). Both the media where the Polish state is the channel owner and ones belonging to individual political parties and fractions are being studied. The relationship between the narration and national identity is analyzed. The question under discussion is to what extent national identity is a phenomenon ingrained in the ethnic and historical peculiarities of a given society. The authors contrasts the primordialist concept with Ernest Gellner’s modernist concept. In the second part the authors refer to the discussion about the significance of historical narration for the formation of identity: if historical narration is just an accidental component of identity formation processes or rather a fundamental one.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Dawid Gralik
1
ORCID: ORCID
Adrian Trzoss
1
ORCID: ORCID
Wiktor Werner
1
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

The issues raised in the article focus on the ways of communicating family narratives from the perspective of reflection on this type of historical writing by the history of historiography. An expression of this reflection is the proposed classification of narrative strategies and genre types of narration within the set of family histories, and the conceptual category of family histories, which captures this set and opens the field for further discussions on the phenomenon of private family narratives.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Violetta Julkowska
1
ORCID: ORCID

  1. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

This article offers a survey of the careers of 54 Polish female historians who received the habilitacja degree in 1945–1989 at seven Polish universities – four of those were founded soon after the Second World War (University of Łódź, Nicolaus Copernicus University in Toruń, University of Wrocław, Maria Skłodowska‑Curie University in Lublin), while three had been established earlier (University of Warsaw, Jagiellonian University in Kraków and the Adam Mickiewicz University in Poznań). Analysis of personal files and various biographical materials has led the author to a number of conclusions about female historians’ academic careers. The careers reflected the discipline’s development, both in terms of the expansion of its field of inquiry, as well its methodological diversity and the conditions in which it operated. Career paths followed by women were not much different from those followed by men. Neither advancement requirements, nor employment policy at the schools of higher learning were discriminatory towards any of the sexes. However, as far as the female career advancement is concerned, there were some differences between the old and new universities: it was easier for women to obtain managerial positions at the latter.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Jolanta Kolbuszewska
1
ORCID: ORCID

  1. University of Łódź

Abstrakt

The text presents the procedures and techniques of the research method aimed at “evoking the historical source”, which is understood as the researcher’s prepared and implemented scientifi-cally rigorous participation in the creation by a witness of history of such a reminiscence material that could be a carrier of information and would be subjected to rudimentary historical analysis. The text presents the defined assumptions and subsequent stages of the research procedure.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Marta Kurkowska-Budzan
1
ORCID: ORCID
Emilia Soroko
2
ORCID: ORCID
Marcin Stasiak
1
ORCID: ORCID

  1. Jagiellonian University, Kraków
  2. Adam Mickiewicz University, Poznań

Abstrakt

The authors discuss possibilities and limits for applying a research model of the study of memory politics, originally developed by them with the aim to research the Polish case only, to other countries of East Central Europe which after the WW II formed the sphere of the Soviet domination. They pose a question whether it should be appropriate to combine it with the so called transnational approach.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Dorota Malczewska-Pawelec
1
ORCID: ORCID
Tomasz Pawelec
1
ORCID: ORCID

  1. Univeristy of Silesia, Katowice

Abstrakt

Andrzej Wajda’s films are interesting and serious historical narratives, which enter in dialog both with academic historiography and with other forms of familiarization with the past. Some of Wajda’s historical films are part of the paradigm of the affirmative vision of history. It is a vision that focuses on creating the positive picture of the bygone world, on showing those elements of the past that a given community recognizes as glorious and heroic, worth imitating, commemorating, and honoring, which can be the object of pride or even worship. The affirma-tive vision of history belittles, leaves in the background or omits all those themes from the past that fall outside positive evaluation for various reasons and could distort a consistent favorable picture of the past of a community. In the present article I would like to examine from the comparative perspective of two films, “A Generation [ Pokolenie]” (1954) and “Katyń” (2007). The comparison between Andrzej Wajda’s two films made in the space of fifty years shows that despite the fact that the two pictures were produced in entirely different historico‑cultural contexts, using different film styles, the two screen stories present the affirmation of diametri-cally disparate versions of history, it is the dramatic strategies for and techniques of affirmation of history that remain the same in either case.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Piotr Witek
1
ORCID: ORCID

  1. Maria Curie‑Skłodowska University, Lublin

Abstrakt

Life history is a term usually assigned in the history of historiography to the Italian school of microhistory. In fact, it is a concept typical for the natural sciences in the case of which it is a framework focused on studies of life history strategies as well as life cycles. Life history analysis has become the subject of numerous studies around the world and has been gaining in popularity in social sciences. The author presents life history as a certain research perspective for historical studies which is capable of incorporating both natural and cultural approaches. He draws inspirations of the life history perspective from recent research into history of modern Poland.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Krzysztof Zamorski
1
ORCID: ORCID

  1. Jagiellonian University

Abstrakt

The article analyzes museum representations of communism in Poland from the perspective of exhibition strategies influencing the public understanding of the past. Over the past forty years, Western museums have increasingly moved away from the affirmative model of presenting the past, dominating since the nineteenth century, towards critical paradigms and even those pro-moting social activism. The analysis of Polish exhibitions devoted to recent history carried out from this perspective allows us to reveal the functions fulfilled by museum institutions in the Polish social and political reality.
Przejdź do artykułu

Autorzy i Afiliacje

Anna Ziębińska-Witek
1
ORCID: ORCID

  1. Maria Curie‑Sklodowska University, Lublin

Instrukcja dla autorów

INSTRUKCJA DLA AUTOREK I AUTORÓW

1) Ogólne reguły publikacji:

►przesłane teksty są poddawane procesowi recenzji i publikowane bezpłatnie;
► redakcja Historyki przyjmuje do druku wyłącznie materiały niepublikowane wcześniej;
►redakcja przyjmuje artykuły o objętości 40-60 tys. znaków (wraz z przypisami i bibliografią załącznikową);
►artykuły przeznaczone do druku powinny być dostarczone w formacie *.doc lub *.docx;
► do przesłanego tekstu należy załączyć:
a) tytuł tekstu w języku angielskim;
b) abstrakt w języku angielskim o objętości 1200 znaków (nie dotyczy recenzji i not recenzyjnych);
c) słowa kluczowe w języku polskim i angielskim – 5 słów kluczowych (nie dotyczy recenzji i not recenzyjnych);
d) numer ORCID autorki/autora (można go wygenerować tu: https://orcid.org/signin);
e) afiliację autora/autorki.

►redakcja pragnie zaznaczyć, że praktyki „ghostwriting”, „guest authorship” traktowane będą jako przejaw nierzetelności naukowej, a wszelkie wykryte przypadki będą demaskowane, włącznie z powiadomieniem odpowiednich podmiotów. Redakcja będzie dokumentować wszelkie przejawy nierzetelności naukowej, zwłaszcza łamania i naruszania zasad etyki obowiązujących w nauce. ►autorzy otrzymują jeden egzemplarz pisma, w którym ukaże się ich publikacja.

2) Tekst główny:

► w pliku tekstowym prosimy nie należy dokonywać mechanicznego formatowania tekstu, tj. np. nie dzielić wyrazów i nie przenosić do następnego wersu pojedynczych cyfr i liter (tzw. zawieszek), nie ustawiać wcięcia akapitowego tabulatorem, jak również nie stosować żadnego specjalnego formatowania (formatowanie tekstu będzie wprowadzone na poziomie składu);
► czcionka: Times New Roman, 12 punktów;
► interlinia: 1,5 wiersza;
► sposób wyróżnienia: rozstrzelenie (polecenie „czcionka”; następnie karta „odstępy miedzy znakami” i komenda „odstępy”; rozstrzelenie 1,4 pkt);
► dłuższe, kilkuwierszowe cytaty powinny być wyodrębnione z tekstu głównego i złożone mniejszą czcionką (10 punktów), oddzielone od tekstu głównego jednym pustym wersem od góry i dołu;
► używane są w sytuacjach niezbędnych cudzysłowy drugiego stopnia – prosimy o stosowanie tzw. cudzysłowu francuskiego « ». Przykład: „Nie mieliśmy przy sobie «dolców», więc nie mogliśmy kupić hamburgerów”;
► opuszczenia w cytowanym fragmencie należy zaznaczać nawiasem kwadratowym […];
► tytuły książek, gazet, czasopism, magazynów, filmów, utworów muzycznych, dzieł sztuki itp. powinny być wyróżnione kursywą, natomiast tytuły artykułów czy rozdziałów książek itp. – cudzysłowem;
► w tekście głównym prosimy o podawanie pełnych imion przynajmniej przy pierwszym pojawieniu się danej postaci, np. Jan Kowalski (przy kolejnym – może być samo nazwisko; należy unikać w tekście głównym formy: J. Kowalski);
► w wyrażeniach liczbowych określających pewien zakres (np. 3–20 [strony], lata 1888–1900) stosowana jest półpauza –, a nie dywiz -;
► prosimy nie stosować pełnych pauz —;
► odsyłacze w tekście głównym do przypisów dolnych umieszcza się przed znakiem interpunkcyjnym, np. Nie mieliśmy przy sobie „dolców”, więc nie mogliśmy kupić hamburgerów 1;
► po przygotowaniu tekstu według powyższych wytycznych prosimy jeszcze o sprawdzenie, czy zastosowany jest w nim jeden rodzaj czcionki (Times New Roman), zwłaszcza jeśli jakieś fragmenty tekstu (np. adresy stron www) zostały skopiowane z zewnętrznych źródeł (np. Internet). Należy usunąć hiperłącza;
► praca na pliku powinna odbywać się przy użyciu programu Microsoft Word (wersji 97–2003 lub nowszej) – dla uniknięcia błędów, jakie mogą powstać przy konwertowaniu plików do innych formatów;
► w tekście głównym pełne zapisy: w 1998 roku, w XII wieku, lata pięćdziesiąte, 7 czerwca 1966 roku, druga wojna światowa, dziewiętnastowieczny, na przykład, między innymi, to znaczy, procenty: 15 procent, trzy czwarte, przed Chrystusem, metry, kilogramy; dopuszczalne skróty: itd., itp., etc., °C. Małe liczby słownie (np. cztery pomniki), duże – liczbowo (np. 234 mieszkańców, ale: cztery tysiące). W tekście pobocznym – w nawiasie, a także w przypisach i podpisach – skróty: r., w., lata 50., np., m.in., nt., przed Chr., p.n.e., %, 3/4 (nie ¾), m, kg.
► cytaty ze źródeł obcojęzycznych powinny być przetłumaczone (bez podawania ich oryginalnego brzmienia, chyba że przynależy to do merytoryki pracy) – jeśli autorem tłumaczenia jest autor artykułu, należy przy pierwszym przykładzie opatrzyć to stosowną adnotacją w przypisie: „Cytat w tłumaczeniu autorów tekstu”.
► rozwinięte liczby w zapisach aktów, scen, rozdziałów: w trzecim akcie, w scenie piątej, rozdział ósmy.
► tytuły prac niepublikowanych (maszynopis, rękopis) powinny być zapisane antykwą, w cudzysłowie.
► tytuły aktów prawnych: bez cudzysłowu, pierwszy wyraz w tytule wielką literą, np. Dekret o wymiarze kary dla faszystowsko-hitlerowskich zbrodniarzy.
► terminy w językach obcych: kursywą (np. terrorscapes).
► skróty wprowadzane zapisem: dalej jako…, np. Instytut Pamięci Narodowej (dalej jako IPN).

3) Ilustracje:

► format plików: *.jpg lub *.tiff;
► rozdzielczość: min. 300 dpi przy dłuższym boku 10 cm, kompresja min. 10;
► ryciny przeznaczone do publikacji muszą mieć dobrą jakość, ujednoliconą formę i opisy;
► każda ilustracja powinna być dostarczona w postaci odrębnego pliku z podaniem jego nazwy (zgodnej z opisem);
► tabele, wykresy, schematy, rysunki i zdjęcia powinny być ponumerowane i stosownie opisane;
► opis ilustracji: nr ilustracji, opis, data (i miejsce, jeśli nie wynika z kontekstu), informacja nt. autora lub źródła.

4) Przypisy dolne:

► należy stosować zapis chicagowski ( https://www.citationmachine.net/chicago);
► czcionka: Times New Roman, 10 punktów; ► interlinia: 1 wiersz;
► prosimy o konsekwentny sposób zapisu kolejnych pozycji bibliograficznych w przypisach;
► prosimy o wpisywanie pełnego imienia/imion i nazwiska autorów, redaktorek, tłumaczy tekstów przy pierwszym wystąpieniu (w kolejnych samo nazwisko);
► nie należy stosować formuł skrótowych ani polskich, ani łacińskich (np. tenże, taż, tamże, idem, eadem, ibidem lub ibid.).
► w przypisach podajemy wydawców cytowanych dzieł;
► prosimy, by pamiętać o podawaniu nazwiska tłumaczki w przypadku zagranicznych dzieł (artykułów, książek itp.) tłumaczonych na jęz. polski. Proszę stosować formułę „przeł.”. Np.
Michel Foucault, Nadzorować i karać. Narodziny więzienia, przeł. Tadeusz Komendant (Warszawa: Aletheia, 1993).
► przy pierwszym pojawieniu się danej pozycji w przypisie trzeba podać pełny tytuł (tzn. tytuł i podtytuły) danego dzieła; przykład:
Jerzy Topolski, Metodologia historii (Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968), 55–65.
[w kolejnych przypisach] przykład:
Topolski, Metodologia, 65.
► przykład przypisu artykułu w pracy zbiorowej:
Tomasz Sawicki, „Badania przy kościele św. Jerzego w Gnieźnie”, w: Gniezno w świetle ostatnich badań archeologicznych. Nowe fakty. Nowe interpretacje, red. Zofia Kurnatowska (Poznań: Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk, 2001), 163.
[w kolejnych przypisach] Sawicki, „Badania”, 176.
► przykład przypisu artykułu w czasopiśmie:
Paweł Czartoryski, „Średniowiecze w optyce końca dwudziestego wieku”, Roczniki Humanistyczne. Historia 2, 34 (1986): 113.
[w kolejnych przypisach] Czartoryski, „Średniowiecze”, 110.
► przy powołaniu na źródło internetowe należy podać datę dostępu w nawiasie okrągłym, np.: Jerzy Kowalski, „Matematyka, która umyka”, www.interia.pl (dostęp: 21.02.2017).
► bardziej szczegółowe wytyczne dotyczące cytowania w stylu chicagowskim:
( https://www.citationmachine.net/chicago)

5) Podziękowania:
Do artykułu proszę dołączyć podziękowania (acknowledgements), w których należy ujawnić:
►wkład ewentualnych współautorów w powstanie publikacji (z podaniem ich afiliacji oraz kontrybucji, tj. informacji kto jest autorem koncepcji, założeń, metod, protokołu itp. wykorzystywanych przy przygotowaniu publikacji);
►źródła finansowania publikacji, wkład instytucji naukowo-badawczych, stowarzyszeń i innych podmiotów.

6) Bibliografia załącznikowa:
► do artykułu należy dołączyć bibliografię z listą wszystkich cytowanych dzieł;
► zapisu bibliograficzny w bibliografii różni się od tego, który stosuje się w przypisach:
a) monografia:
Topolski, Jerzy. Metodologia historii. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968.
Young, Robert J. Postkolonializm. Wprowadzenie, przeł. Marek Król. Kraków: WUJ, 2012.
Kurkowska-Budzan, Marta; Marcin Stasiak. Stadion na peryferiach. Kraków: Universitas, 2017.

b) artykułu w pracy zbiorowej:
Sawicki, Tomasz. „Badania przy kościele św. Jerzego w Gnieźnie”. W: Gniezno w świetle ostatnich badań archeologicznych. Nowe fakty. Nowe interpretacje, red. Zofia Kurnatowska, 163–186. Poznań: Wydawnictwo Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk, 2001.
c) artykułu w czasopiśmie:
Czartoryski, Paweł. „Średniowiecze w optyce końca dwudziestego wieku”, Roczniki Humanistyczne. Historia 2, 34 (1986): 113–117.
d) źródło internetowe:
Kowalski, Jerzy. „Matematyka, która umyka”. www.interia.pl (dostęp: 21.02.2017).




Zasady etyki publikacyjnej


ZASADY ETYCZNE OBOWIĄZUJĄCE W CZASOPIŚMIE

Nasze pismo stosuje zalecenia Komitetu do spraw Etyki Publikacyjnej (COPE – Committee on Publication Ethics) – patrz COPE Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors: http://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_Mar11.pdf
Są to standardy oczekiwanego zachowania etycznego dla wszystkich stron zaangażowanych w proces wydawniczy w „Historyce”: redakcji pisma, autora lub autorki tekstu oraz recenzentek i recenzentów.



OBOWIĄZKI REDAKCJI

Monitorowanie standardów etycznych: rada redakcyjna monitoruje standardy etyczne publikacji naukowych i podejmuje wszelkie możliwe działania przeciwko nadużyciom publikacyjnym.

Fair play: nadesłane manuskrypty są oceniane pod kątem ich zawartości merytorycznej bez względu na rasę, płeć, orientację seksualną, przekonania religijne, obywatelstwo czy ideologię polityczną.

Decyzje o publikacji: redaktor jest odpowiedzialny za podjęcie decyzji, które z nadesłanych artykułów powinny lub nie powinny zostać opublikowane. Decyzja o przyjęciu lub odrzuceniu artykułu do publikacji opiera się na jego znaczeniu, oryginalności, jasności i zgodności z profilem czasopisma.

Poufność: redaktor i członkowie rady redakcyjnej muszą zapewnić, że wszystkie materiały nadesłane do czasopisma pozostaną poufne podczas ich recenzowania. Nie wolno im ujawniać żadnych informacji o nadesłanym manuskrypcie nikomu poza autorami, recenzentami, potencjalnymi recenzentami, innymi doradcami redakcyjnymi i wydawcą.

Ujawnienie informacji i konflikt interesów: niepublikowane materiały ujawnione w nadesłanym maszynopisie nie mogą być wykorzystywane przez redaktora i radę redakcyjną we własnych badaniach bez pisemnej zgody autorów. Redaktorzy zapobiegają naruszaniu standardów naukowych i etycznych przez działania biznesowe.

Zachowanie integralności dorobku naukowego: redaktorzy będą stać na straży integralności opublikowanego dorobku naukowego poprzez wydawanie korekt i retrakcji w razie potrzeby oraz śledzenie podejrzanych lub domniemanych uchybień badawczych i publikacyjnych. Plagiat i fałszywe dane są niedopuszczalne.

Redakcja zawsze chętnie publikuje korekty, wyjaśnienia, retrakcje i przeprosiny w razie potrzeby.

Wycofywanie artykułów: redaktorzy czasopisma rozważą wycofanie publikacji, jeśli:

- mają wyraźne dowody na to, że wyniki badań są niewiarygodne z uwagi na niewłaściwe postępowanie badawcze (np. fabrykowanie danych) albo uczciwy błąd (np. błędne obliczenia lub błąd eksperymentalny);

- wyniki zostały już wcześniej opublikowane w innym miejscu bez odpowiednich odniesień, zgody lub uzasadnienia (przypadki zbędnej publikacji);

- stanowi plagiat lub przedstawia nieetyczne badania.

Powiadomienie o wycofaniu powinno być powiązane z wycofanym artykułem (poprzez umieszczenie tytułu i autorów w nagłówku wycofania), wyraźnie identyfikować wycofany artykuł i określać, kto wycofuje artykuł. Powiadomienia o wycofaniu powinny zawsze podawać powód(y) wycofania, aby odróżnić uczciwy błąd od niewłaściwego postępowania.

Wycofane artykuły nie będą usuwane z drukowanych egzemplarzy czasopisma ani z archiwów elektronicznych, ale ich status zostanie wskazany tak wyraźnie, jak to tylko możliwe.



OBOWIĄZKI AUTORÓW I AUTOREK

Standardy raportowania: Autorzy raportów z oryginalnych badań powinni przedstawić dokładny opis wykonanej pracy, jak również obiektywne omówienie jej znaczenia. Dane podstawowe powinny być dokładnie przedstawione w pracy. Praca powinna zawierać wystarczającą ilość szczegółów i odniesień, aby umożliwić innym replikację pracy. Fabrykowanie wyników i składanie fałszywych lub niedokładnych oświadczeń stanowi nieetyczne zachowanie i może spowodować odrzucenie lub wycofanie manuskryptu lub opublikowanego artykułu.

Oryginalność i plagiat: autorzy powinni upewnić się, że napisali całkowicie oryginalne prace, a jeśli autorzy wykorzystali pracę i/lub słowa innych osób, należy je zacytować lub przytoczyć. Plagiaty i fałszywe dane są niedopuszczalne.

Zachowanie dostępu do danych: autorzy mogą zostać poproszeni o dostarczenie surowych danych do recenzji redakcyjnej, powinni być przygotowani na zapewnienie publicznego dostępu do takich danych oraz powinni być przygotowani na przechowywanie takich danych przez rozsądny czas po opublikowaniu ich pracy.

Wielokrotne lub równoczesne publikacje: autorzy nie powinni publikować maszynopisu przedstawiającego zasadniczo te same badania w więcej niż jednym czasopiśmie. Jednoczesne publikowanie tego samego artykułu w więcej niż jednym czasopiśmie jest nieetyczne i niedopuszczalne.

Autorstwo maszynopisu: autorstwo powinno być ograniczone do osób, które wniosły istotny wkład w koncepcję, projekt i wykonanie lub interpretację badań. Wszystkie osoby, które wniosły swój wkład powinny być wymienione jako współautorzy. Autor składający maszynopis powinien upewnić się, że wszyscy właściwi współautorzy i żadni nieodpowiedni współautorzy nie są uwzględnieni w pracy oraz że wszyscy współautorzy widzieli i zatwierdzili ostateczną wersję pracy i zgodzili się na jej złożenie do publikacji.

Wskazanie źródeł: do artykułu należy dołączyć odpowiedni opis wkładu pracy innych aktorów. Autorzy powinni powoływać się na publikacje, które miały wpływ na ostateczną formę zgłaszanej pracy.

Błędy w opublikowanych pracach: gdy autor odkryje istotny błąd lub nieścisłość we własnej opublikowanej pracy, jego obowiązkiem jest niezwłoczne powiadomienie redaktora czasopisma lub wydawcy i współpraca z redaktorem w celu wycofania lub poprawienia pracy.


OBOWIĄZKI RECENZENTEK I RECENZENTÓW

Udział w podejmowaniu decyzji redakcyjnych: recenzje pomagają redaktorowi w podejmowaniu decyzji redakcyjnych, a także mogą pomóc autorom w udoskonaleniu ich maszynopisu.

Kompetencje i terminowość: każdy wybrany recenzent, który nie czuje się kompetentny do recenzowania badań przedstawionych w manuskrypcie lub wie, że ich terminowe zrecenzowanie będzie niemożliwe, powinien powiadomić o tym redaktora i wyłączyć się z procesu recenzowania.

Poufność: wszystkie maszynopisy otrzymane do recenzji muszą być traktowane jako dokumenty poufne. Nie wolno ich pokazywać ani omawiać z innymi osobami, z wyjątkiem osób upoważnionych przez redaktora.

Standardy obiektywizmu: recenzje powinny być prowadzone obiektywnie. Osobista krytyka autora jest niestosowna. Recenzenci powinni wyrażać swoje poglądy jasno i wspierać je argumentami.

Wskazanie źródeł: recenzenci powinni wskazać ważne opublikowane prace, które nie były cytowane przez autorów. Wszelkie istotne podobieństwa lub zbieżności pomiędzy ocenianym maszynopisem a innymi opublikowanymi pracami powinny być zgłoszone do redakcji.

Ujawnienie informacji i konflikt interesów: informacje lub pomysły uzyskane w wyniku recenzji muszą być zachowane w tajemnicy i nie mogą być wykorzystywane dla osobistych korzyści. Recenzenci nie powinni podejmować się oceny maszynopisów, jeśli występuje konflikt interesów wynikający z relacji konkurencji, współpracy lub innych z którymkolwiek z autorów, firm lub instytucji zaangażowanych w pisanie pracy.


Procedura recenzowania

PROCEDURA RECENZJI

Podstawowe zasady recenzowania publikacji w czasopiśmie opracowane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego RP:
1. Wszystkie artykuły publikowane w Historyce podlegają procedurze recenzji.
1. Autorzy i autorki zobowiązani są do uczestniczenia w procesie recenzji.
2. Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch akademickich ekspertów lub ekspertek.
3. W przypadku tekstów powstałych w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów jest afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora lub autorki pracy.
4. Rekomendowanym rozwiązaniem jest model, w którym autorzy i autorki oraz recenzenci i recenzentki nie znają swoich tożsamości (tzw. double-blind review proces).
5. W innych rozwiązaniach recenzent i recenzentka musi podpisać deklarację o nie występowaniu konfliktu interesów. Za konflikt interesów uznaje się zachodzące między recenzentem i recenzentka a autorem i autorką:
a) bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt),
b) relacje podległości zawodowej,
c) bezpośrednia współpraca naukowa w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.
6. Recenzja musi mieć formę pisemną i kończyć się jednoznacznym wnioskiem co do dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia.
7. Autorzy i autorki są zobowiązani do uwzględnienia sugestii zmian w artykułach zasugerowanych przez recenzentów i recenzentek.
8. Nazwiska recenzentów i recenzentek poszczególnych publikacji/numerów nie są ujawniane; raz w roku czasopismo podaje do publicznej wiadomości listę współpracujących z nim recenzentów i recenzentek.
9. Podczas oceny artykułu recenzenci i recenzentki posługują się poniższym formularzem

Recenzenci

Recenzenci i recenzentki 2012

dr hab. Maciej Bugajewski (UAM), prof. Keely Stauter-Halsted (University of Illinois), dr hab. Violetta Julkowska (UAM), prof. dr hab. Zbigniew Libera (UJ) , prof. dr hab. Andrzej Nowak (UJ), prof. dr hab. Ryszard Nycz (UJ), dr hab. Łukasz Tomasz Sroka (UP), prof. dr hab. Rafał Stobiecki (UŁ), Dr hab. Wiktor Werner, prof. UAM (UAM), dr hab. Mariusz Wołos, prof. UP (UP), prof. Nathan Wood (University of Kansas), dr hab. Anna Ziębińska-Witek (UMCS)

Recenzenci i recenzentki 2013

Krzysztof Brzechczyn (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Adam Izbebski (Uniwersytet Jagielloński), Barbara Klich-Kluczewska (Uniwersytet Jagielloński), Marcin Kula (Uniwersytet Warszawski), Wojciech Piasek (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Radosław Poniat (Uniwersytet w Białymstoku), Isabel Röskau-Rydel (Uniwersytet Pedagogiczny im. KEN w Krakowie), Roma Sendyka (Uniwersytet Jagielloński), Jarosław Stolicki (Uniwersytet Jagielloński), Jan Swianiewicz (Uniwersytet Warszawski), Marek Wilczyński (Uniwersytet Pedagogiczny im. KEN w Krakowie), Piotr Witek (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Marek Woźniak (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Anna Ziębińska-Witek (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej)

Recenzenci i recenzentki 2014

Jan Surman (Herder-Institut, Marburg), Zbigniew Romek (IH PAN), Andrzej Chwalba (UJ), dr hab. prof. UW Michał Kopczyński (UW), dr hab. Maciej Bugajewski (UAM), Marek Woźniak (UMCS), Piotr Witek (UMCS) , Barbara Klich Kluczewska (UJ), Marcin Jarząbek (UJ), Maria Kobielska (UJ)

Recenzenci i recenzentki 2015

Sebastian Bernat (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Tomasz Falkowski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Dorota Głowacka (University of King's College), Maciej Jabłoński (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Bartłomiej Krupa (Instytut Badań Literackich PAN), Marcin Kula (Akademia Teatralna im. Aleksandra Zelwerowicza w Warszawie, Uniwersytet Warszawski [emeritus]), Mirosława Kupryjanowicz (Uniwersytet w Białymstoku), Jacek Leociak (Instytut Badań Literackich PAN), Maria Lityńska-Zając (Instytut Archeologii i Etnologii PAN), Anna Muller (University of Michigan), Tomasz Pawelec (Uniwersytet Śląski), Katarzyna Pękacka-Falkowska (Uniwersytet Medyczny w Poznaniu), Wojciech Piasek (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Bożena Popiołek (Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie), Roma Sendyka (Uniwersytet Jagielloński), Ewelina Szpak (Instytut Historii PAN), Wojciech Tylmann (Uniwersytet Gdański), Justyna Tymieniecka-Suchanek (Uniwersytet Śląski)

Recenzenci i recenzentki 2016

Tomasz Błaszczak (Vytautas Magnus University), Krzysztof Buchowski (UwB), Andrzej Buko (UW), Paweł Bukowiec (UJ), Ewa Domańska (UAM/Stanford University), Bartosz Drzewiecki (UP), Mateusz Jerzy Falkowski (New York University), Maciej Fic (UŚ), Piotr Guzowski (UwB), Joanna Janik (UJ), Maciej Janowski (CEU/IH PAN), Dariusz Jarosz (IH PAN), Elisabeth Johann (Austrian Forest Association), Klemens Kaps (Universidad Pablo de Olavide de Sevilla), Michał Kara (IAiE PAN), Andrzej Karpiński (UW), Edmund Kizik (UG), Barbara Klassa (UG), Jolanta Kolbuszewska (UŁ), Andrea Komlosy (Universität Wien), Jacek Kowalewski (UWM), Elżbieta Kościk (UWr), Adam Kożuchowski (IH PAN), Eryk Krasucki (USz), Barbara Krysztopa-Czuprynska (UWM), Cezary Kuklo (UwB), Jacek Małczyński (UWr), Konrad Meus (UP), Grzegorz Miernik (UJK), Michael Morys-Twarowski (UJ), Jadwiga Muszyńska (UJK), Jakub Niedźwiedź (UJ), Marcin Pawlak (UMK), Radosław Poniat (UwB), Bożena Popiołek (UP), Tomasz Przerwa (UWr), Rajmund Przybylak (UMK), Andrzej Rachuba (IH PAN), Judyta Rodzińska-Nowak (UJ), Isabel Röskau-Rydel (UP), Stanisław Roszak (UMK), Tomasz Samojlika (IBS PAN), Paweł Sierżęga (URz), Volodymyr Sklokin (Ukrainian Catholic University), Maria Solarska (UAM), Jan Surman (), Aurimas Švedas (Vilnius University), Michał Targowski (UMK), Robert Twardosz (UJ), Justyna Tymieniecka-Suchanek (UŚ), Jacek Wijaczka (UMK), Hubert Wilk (IH PAN), Tomasz Wiślicz (IH PAN), Elena Xoplaki (Justus-Liebig-Universität Giessen), Anna Zalewska (UMCS), Marcin Zaremba (UW), Anna Ziębińska-Witek (UMCS), Paweł Żmudzki (UW)

Recenzenci i recenzentki 2017

Michał Bilewicz (UW), Anna Brzezińska (UŁ), Michał Choptiany (UMK), Jacek Chrobaczyńcki (UP), Rafał Dobek (UAM), Iwona Janicka (UG), Anna D. Jaroszynska-Kirchmann (Eastern Connecticut State University), Jolanta Kluba (Centrum Historii Zajezdnia), Piotr Koprowski (UG), Jacek Kowalewski (UWM), Wiktoria Kudela (NCN), Aleksandra Leinwand (IH PAN), Gabriela Majewska (UG), Łukasz Mikołajewski (UW), Stephan Moebius (Karl-Franzens-Universität Graz), Tim B. Müller (Hamburger Institut für Sozialforschung), Tomasz Pawelec (UŚ), Wioletta Pawlikowska-Butterwick (IH PAN), Wojciech Piasek (UMK), Radosław Poniat (UwB), Zbigniew Romek (IH PAN), Izabela Skórzyńska (UAM), Ewa Solska (UMCS), Rafał Stobiecki (UŁ), Michał Trębacz (UŁ), Jan Swianiewicz (UW), Anna Waśko (UJ), Tomasz Wiślicz (IH PAN), Piotr Witek (UMCS), Joanna Wojdon (UWr), Agata Zysiak (UW)

Recenzenci i recenzentki 2018

Magdalena Barbaruk (University of Wrocław), Radosław Bomba (Maria Curie-Sklodowska University), Joana Brites (Universidade de Coimbra), Anna Brzezińska (University of Lodz), Marta Chmiel-Chrzanowska (University of Szczecin), Bernadetta Darska (University of Warmia and Mazury), Paweł Dobrosielski (University of Warsaw), Dariusz Dolański (University of Zielona Gora), Maciej Dymkowski (University of Social Sciences and Humanities in Wrocław), Tomasz Falkowski (Adam Mickiewicz University), Agnieszka Gajewska (Adam Mickiewicz University), Neil Galway (Queen's University Belfast), Ryszard Gryglewski (Jagiellonian University), Maud Guichard-Marneur (Göteborgs Universitet), Mariola Hoszowska (University of Rzeszów), Marcin Jarząbek (Jagiellonian University), Karina Jarzyńska (Jagiellonian University), Violetta Julkowska (Adam Mickiewicz University), Olga Kaczmarek (University of Warsaw), Barbara Klassa (University of Gdansk), Maria Kobielska (Jagiellonian University), Jolanta Kolbuszewska (University of Lodz), Paweł Komorowski (Institute of History, Polish Academy of Sciences), Jacek Kowalewski (University of Warmia and Mazury), Adam Kożuchowski (Institute of History, Polish Academy of Sciences), Lenka Krátká (Akademie Věd České Republiky), Cezary Kuklo (UwB), Iwona Kurz (University of Warsaw), Halina Lichocka (Institute for the History of Science, Polish Academy of Sciences), Anita Magowska (Poznan University of Medical Sciences), Paulina Małochleb (Jagiellonian University), Andrea Mariani (Adam Mickiewicz University), Adam Mazurkiewicz (University of Lodz), Lidia Michalska-Bracha (Jan Kochanowski University), Anna Muller (University of Michigan-Dearborn), Monika Napora (Maria Curie-Sklodowska University), Jakub Niedźwiedź (Jagiellonian University), Anna Odrzywolska-Kidawa (Jan Dlugosz University), Magdalena Paciorek (Institute for the History of Science, Polish Academy of Sciences), Tomasz Pawelec (University of Silesia), Joanna Pisulińska (University of Rzeszów), Sławomir Poleszak (Institute for National Remembrance in Lublin), Aleksandra Porada (University of Social Sciences and Humanities in Wrocław), Stanisław Roszak (Nicolaus Copernicus University), Paweł Sierżęga (University of Rzeszów), Kinga Siewior (Jagiellonian University), Izabela Skórzyńska (Adam Mickiewicz University), Dorota Skotarczak (Adam Mickiewicz University), Bogusław Skowronek (Pedagogical University of Cracow), Tomasz Ślepowroński (University of Szczecin), Rafał Stobiecki (University of Lodz), Ksenia Surikova (St-Petersburg State University), Adam Szarszewski (Medical University of Gdańsk), Justyna Tabaszewska (Institute of Literary Research of Polish Academy of Sciences), Paweł Tomczok (University of Silesia), Anna Trojanowska (Institute for the History of Science, Polish Academy of Sciences), Izabela Trzcińska (Jagiellonian University), Marek Tuszewicki (Jagiellonian University), Bożena Urbanek (Institute for the History of Science, Polish Academy of Sciences), Jan Krzysztof Witczak (Adam Mickiewicz University), Tomasz Wiślicz-Iwańczyk (Institute of History, Polish Academy of Sciences), Joanna Wojdon (University of Wrocław), Marta Zimniak-Hałajko (University of Warsaw)

Recenzenci i recenzentki 2019

Maciej Bugajewski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Agnieszka Czarnecka (Uniwersytet Jagielloński), Tadeusz Czekalski (Uniwersytet Jagielloński), Isabelle Davion (University of Paris), Alexander Dmitriev (Higher School of Economics. National Research University), Tomasz Falkowski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Dariusz Grzybek (Uniwersytet Jagielloński), Marc Hertogh (Universitet of Groningen), Maciej Janowski (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Violetta Julkowska (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Krzysztof Korzeniowski (Instytut Psychologii, Polska Akademia Nauk), Karol Kościelniak (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Przemysław Krzywoszyński (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Stefan Machura (Bangor University), Marianna Michałowska (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Łukasz Mikołajewski (Uniwersytet Warszawski), Magdalena Najbar-Agičić (University of Zagreb), Bartosz Ogórek (Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie), Tomasz Pawelec (Uniwersytet Śląski), Zdzisław Pietrzyk (Uniwersytet Jagielloński), Jure Ramšak (The Science and Research Centre Koper), Myroslav Shkandrij (University of Manitoba), Paweł Sierżęga (Uniwersytet Rzeszowski), Volodymyr Sklokin (Ukrainian Catholic University), Dorota Skotarczak (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Janusz Smołucha (Akademia Ignatianum w Krakowie), Ewa Solska (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Anna Sosnowska (Uniwersytet Warszawski), Krzysztof Stopka (Uniwersytet Jagielloński), Aurimas Švedas (Vilnius University), Mikołaj Szołtysek (Uniwersytet Warszawski), Urszula Świderska-Włodarczyk (Uniwersytet Zielonogórski), Wiktor Werner (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Jacek Wijaczka (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Marcin Wolniewicz (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Jakub Wysmułek (Instytut Studiów Politycznych, Polska Akademia Nauk), Mateusz Wyżga (Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie)

Recenzenci i recenzentki 2020

Urszula Anna Augustyniak (Uniwersytet Warszawski), Rafał Bomba (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Maciej Bugajewski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Krzysztof Brzechczyn (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Karolina Ćwiek-Rogalska (Instytut Slawistyki Polskiej Akademii Nauk), Marek Drwięga (Uniwersytet Jagielloński), Wojciech Gajewski (Uniwersytet Gdański), Antoni Grabowski (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Piotr Guzowski (Uniwersytet w Białymstoku), Adam Izdebski (Max Planck Institute for the Science of Human History; Uniwersytet Jagielloński), Maciej Janowski (Central European University; Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Marcin Jarząbek (Uniwersytet Jagielloński), Karina Jarzyńska (Uniwersytet Jagielloński), Małgorzata Kołacz-Chmiel (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Bartosz Jan Kołoczek (Uniwersytet Jagielloński), Piotr Koryś (Uniwersytet Warszawski), Danuta Kowalewska (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Jacek Kowalewski (Uniwersytet Warmińsko-Mazurski), Adam Kożuchowski (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Mirosław Loba (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Sławomir Łotysz (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Paweł Majewski (Uniwersytet Warszawski), Rafał Matera (Uniwersytet Łódzki), Włodzimierz Mędrzecki (Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk), Tomasz Mojsik (Uniwersytet w Białymstoku), Jakub Momro (Uniwersytet Jagielloński), Leszek Mrozewicz (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Bartosz Ogórek (Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie), Wojciech Piasek (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Stanisław Roszak (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Jan Skoczyński (Uniwersytet Jagielloński), Ewa Solska (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Marcin Stasiak (Uniwersytet Jagielloński), Rafał Stobiecki (Uniwersytet Łódzki), Jan Swianiewicz (Fundacja Batorego; Stołeczne Centrum Edukacji Kulturalnej), Piotr Weiser (Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego), Wiktor Werner (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Marek Więcek (Uniwersytet Jagielloński), Jacek Wijaczka (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Magdalena Zdrodowska (Uniwersytet Jagielloński)

Recenzenci i recenzentki 2021

Ada Arendt (Uniwersytet Warszawski), Gabriel Borowski (Uniwersytet Jagielloński), Lidia Bracha (Uniwersytet Jana Kochanowskiego), Krzysztof Brzechczyn (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Maciej Bugajewski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Anita Całek (Uniwersytet Jagielloński), Stanisław Czekalski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Bartosz Działoszyński (Uniwersytet Warszawski), Jerzy Franczak (Uniwersytet Jagielloński), Brygide Gasztold (Politechnika Koszalińska), Małgorzata Głowacka-Grajper (Uniwersytet Warszawski), Agnieszka Gondor-Wiercioch (Uniwersytet Jagielloński), Violetta Julkowska (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Andrzej Karpiński (Polska Akademia Nauk), Edmund Kizik (Uniwersytet Gdański), Małgorzata Kołacz-Chmiel (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Danuta Kowalewska (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Marcin Kula (Uniwersytet Warszawski), Piotr Kuligowski (Polska Akademia Nauk), Marta Kurkowska-Budzan (Uniwersytet Jagielloński), Jacek Leociak (Instytut Badań Literackich PAN), Arkadiusz Marciniak (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Magdalena Matczak (University of Liverpool), Konrad Matyjaszek (Polska Akademia Nauk), Jerzy Mazurek (Uniwersytet Warszawski), Maciej Michalski (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Wojciech Opioła (Uniwersytet Opolski), Joanna Orzeł (Uniwersytet Łódzki), Michał Pawleta (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Ivan Peshkov (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Jarosław Pietrzak (Uniwerstyet Pedagogiczny w Krakowie), Jan Pomorski (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Radosław Poniat (Uniwersytet w Białymstoku), Maciej Ptaszyński (Uniwersytet Warszawski), Anna Ratke-Majewska (Uniwersytet Zielonogórski), Andrzej Radomski (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Paweł Rodak (Uniwersytet Warszawski), Tadeusz Rutkowski (Uniwersytet Warszawski), Roma Sendyka (Uniwersytet Jagielloński), Izabela Skórzyńska (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Maria Solarska (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Ewa Solska (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Monika Stobiecka (Uniwersytet Warszawski), Jan Swianiewicz (Stołeczne Centrum Edukacji Kulturalnej w Warszawie), Rafał Szmytka (Uniwersytet Jagielloński), Wiktor Werner (Uniwersytet Adama Mickiewicza), Hubert Wierciński (Uniwersytet Warszawski), Wiesław Caban (Uniwersytet Jana Kochanowskiego), Jacek Wijaczka (Uniwersytet Mikołaja Kopernika), Tomasz Wiślicz (Uniwersytet Warszawski), Władysław Witalisz (Uniwersytet Jagielloński), Stanisław Witecki (Uniwersytet Jagielloński), Piotr Witek (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Marek Woźniak (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Anna Zalewska (Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej), Jakub Zamorski (Uniwersytet Jagielloński), Edyta Zierkiewicz (Uniwersytet Wrocławski).

Recenzenci i recenzentki 2022

Michał Jacek Baranowski, Uniwersytet Warszawski; Katarzyna Błachowska, Uniwersytet Warszawski; Zofia Brzozowska, Uniwersytet Łódzki; Kathryn Ciancia, University of Wisconsin-Madison; Amir Duranovic, University of Sarajevo; Agnieszka Dziuba, Katolicki Uniwersytet Lubelski; Gabor Egry, Hungarian Academy of Sciences; Tomasz Falkowski. Uniwersytet Adama Mickiewicza; Andrzej Gałganek, Uniwersytet Adama Mickiewicza; Theresa Garstenauer, University of Vienna; Wacław Gojniczek, Uniwersytet Śląski; Elisabeth Haid, Hungarian Academy of Sciences; Marcin Jarząbek, Uniwersytet Jagielloński; Eriks Jekabson, University of Latvia; Violetta Julkowska, Uniwersytet Adama Mickiwiecza; Katarzyna Kącka, Uniwersytet Mikołaja Kopernika; Andrzej Karpiński, Uniwersytet Warszawski; Naoum Kaytchev, Sofia University 'St. Kliment Ohridski'; Barbara Klich-Kluczewska, Uniwersytet Jagielloński; Iwona Krzyżanowska-Skowronek Uniwersytet Jagielloński; Cezary Kuklo, Uniwersytet w Białymstoku Dorota Malczewska-Pawelec, Uniwersytet Śląski; Sean Martin, John Carroll University; Mariusz Mazur, Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej; Roberto Mazza, University of Limerick; Janusz Mierzwa, Uniwersytet Jagielloński; Andrzej Misiuk, Uniwersytet Warszawski; Giuseppe Motta, Sapienza Università di Roma; Robert Miklos Nagy, Babeș-Bolyai University; Joanna Orzeł, Uniwersytet Łódzki; Martin Pelc, Silesia University in Opava; Radosław Poniat, Uniwersytet w Białymstoku; James Pula, Purdue University North Central, PAHA; Konstantinos Raptis, National and Kapodistrian University of Athens; Tamás Révész, Hungarian Academy of Sciences; Klaus Richter, University of Birmingham; Dariusz Sikorski, Uniwersytet Adama Mickiewicza; Dariusz Śnieżko, Uniwersytet Szczeciński; Maria Solarska, Uniwersytet Adama Mickiewicza; Ewa Solska, Uniwersytet Marii Curie Skłodowskiej; Jan Surman, Czech Academy of Sciences; Alessandro Vagnini, Sapienza Università di Roma; Philipp Wirtz, SOAS University of London; Andrew Wise, Daemen College; Stanisław Żerko, Instytut Zachodni; Aleksandar Zlatanov, Sofia University St. Kliment Ohridski




Ta strona wykorzystuje pliki 'cookies'. Więcej informacji